Hansen- love over-blog

Bonjour madame,
Les sujets de culture générale d'hier vous ont-ils plu ?Sujet 1 : peut-on "civiliser" les manières de faire la guerre ?Sujet 2 : Internationaliser marchés et échanges, est-ce conjurer la guerre  ?J'ai pris le deuxième sujet, en ce qu'il croisait les deux thèmes et qu'il m'a beaucoup inspiré. Le premier me paraissait un peu "casse gueule"...

Voici le plan  avec les idées principales :
I] L'internationalisation des marchés et des échanges semble limiter le risque de guerre.  
  A) Idée : Chaque nation gagne à échanger.En effet, tous les pays ne possèdent pas tous les mêmes  biens, en fonction de leur niveau de développement etc... C'est dans la nature même de l'échange de posséder ce que l'on a pas sur son propre territoire.         Référence : C'est ce que montre David Ricardo avec la théorie des avantages comparatifs.  
   B) Idée : Le commerce semble se substituer à la guerre en ce qu'il comble les désirs des hommes. Si mon voisin m'apporte quelque chose que je ne peux avoir autrement, pourquoi lui ferais-je la guerre ?         Référence : C'est l'idée que défend Montesquieu dans De l'Esprit des lois : "la guerre est antérieure au commerce ; la guerre et le commerce sont deux moyens différents d'atteindre le même objectif : celui de posséder ce que l'on désire".
II] Mais aujourd'hui, dans un monde mondialisé et dominé par les échanges, comment expliquer que les conflits persistent ?    
  A) Idée : La théorie du village global est naïve. La mondialisation ouvre les frontières et certaines populations qui acceptent les échanges économiques n'acceptent pas forcément le mode de vie diffusé par les échanges.          Exemple : Certains Etats islamistes, qui refusent le mode de vie occidental, dont leur moyen de le faire entendre est le terrorisme. Il a donné lieu à deux guerres : guerre en Afghanistan en 2002 et guerre en Irak en 2003.          Référence : Samuel Huntington, dans The clash of civilisations and the remaking of world order : "L'essence de la culture occidentale, c'est le droit, pas le MacDo. Le fait que les non-occidentaux acceptent le second n'implique pas qu'ils acceptent le premier."    
     B) Idée : Parallèlement à l'ouverture des frontières, des replis identitaires apparaissent de plus en plus. Les populations qui refusent la mondialisation le font comprendre à travers leur culture.             Référence : C'est ce que montre Yves Le Blot dans Le temps des guerres communautaires : plus une culture se perd, plus elle s'affirme. On peut craindre l'avènement de la guerre des cultures : "un spectre hante nos sociétés : celui d'une guerre des cultures.
"
III] Comment moraliser les échanges pour qu'ils profitent à tous et ainsi éviter les conflits ?   
     A) Idée : Les inégalités Nord/Sud frustent les pays du sud qui montrent de plus en plus leurs revendications : il faut restaurer un partage plus juste des richesses.            Référence historique : CNUCED en 1964 et NOEI dans les années 1970.    
    B) Idée : Le problème du capitalisme aujourd'hui. Il est considéré comme sauvage. Aujourd'hui, il y a un réél souci de moraliser le capitalisme pour qu'il ne soit plus source de tensions et pour que les échanges profitent à tous.            Référence : Joseph Stiglitz, dans Quand le capitalisme perd la tête, montre les travers du capitalisme et d'une mondialitation "mal réalisé", et "forcée". Il préconise des mesures pour outrepasser les divergences de développement, qui seront un jour "source de conflits". Il faut plus de régulation : Les Etats, mais aussi les Organismes supranationaux.Qu'en pensez-vous ? J'ai été pris par le temps pour ma troisième partie, elle est moins développée que les autres... Sinon, j'ai essayé de mettre des citations, d'utiliser des auteurs. J'ai utiliser une citation de Machiavel tirée du Prince dans l'introduction : "Il est dans la nature de l'homme de pouvoir et de vouloir tout désirer, mais il n'est pas dans sa nature de pouvoir tout acquérir" et j'ai après expliqué que les échanges pouvaient restreindre ce problème.

Sinon pour le sujet d'histoire : La France et la fin des empires coloniaux.
 Je pense avoir très bien réussi (ça rattrapera l'anglais j'espère...), j'ai utilisé quasiment toutes les connaissances du cours. Il ne fallait pas, je pense, parler de la décolonisation en général. Il fallait juste expliquer comment la France avait réagi face aux mouvements d'indépendance, donc faire le lien entre La France et la décolonisation. On pouvait aussi montrer en quoi elle avait très mal réagi, car à peine sorti de la guerre d'Indochine, elle s'est enlisée dans la guerre d'Algérie.
En résumé, j'ai fait le plan suivant : I] Enjeux et causes de la décolonisation       A) L'affaiblissement des empires coloniaux (insister sur la France)       B) La montée du nationalisme dans les colonies 
II] La france face à la première vague de décolonisation en Asie       A) Les débuts houleux de la guerre d'Indochine       B) La défaite de la France 
III] La france face à la seconde vague de décolonisation en Afrique.       A) Le cas du Maroc et de la Tunisie       B) La guerre d'Algérie       C) L'afrique noire
Et en conlusion, j'ai fait une ouverture qui expliquait que les relations entre la France et les anciennes colonies d'Afrique noire et le "pré carré" français étaient considéré par certains comme du "néocolonialisme".

v Bonsoir Laurence,
Dans le plan de Francis manquaient les aspects politiques: dans la première partie, l'influence du marxisme modèle soviétique tout autant que de la charte des Nations Unies et de l'histoire des origines des Etats-Unis sont à présenter pour expliquer le contexte intellectuel dans lequel la guerre froide imprègne les mouvements de décolonisation (I, B). Pour le reste, c'est très didactique, ça manque un brin de références (il aurait fallu qu'il donne le détail de ses sous-parties) mais ça a l'air intéressant.
A bientôt
Hugo

--