Hansen- love over-blog

[L'IMPRESCRIPTIBLE]

 «  L'extermination des Juifs ne fut pas, comme les massacres d'Arméniens, une flambée de violences : elle a été doctrinalement fondée, philosophiquement expliquée, méthodiquement préparée, systématiquement perpétrée par les doctrinaires les plus pédants qui aient jamais existé ; elle répond à une intention exterminatrice délibérément et longuement mûrie ; elle est l'application d'une théorie dogmatique qui existe encore et qui s'appelle l'antisémitisme. Aussi dirions-nous volontiers, en renversant les termes de la prière que Jésus adresse à Dieu dans l'Évangile selon saint Luc : Seigneur, ne leur pardonnez pas, car ils savent ce qu'ils font ».

[…]

 Le massacre minutieux, administratif,  scientifique, métaphysique de six millions de Juifs n'est pas un malheur « en soi », ni un cataclysme naturel : c'est un crime dont un peuple entier est plus ou moins responsable, et ce peuple, après tout, a un nom, et il n'y a pas de raison de ne pas dire le nom de ce peuple, ni de céder à l'étrange pudeur qui interdit aujourd'hui de le prononcer. Un crime qui fut perpétré au nom de la supériorité germanique engage la responsabilité nationale de tous les Allemands. Les deux Allemagnes, héritières de l'État national-socialiste, ont des comptes à rendre, c'est un fait. La monstrueuse machine à broyer les enfants, à détruire les Juifs, les Slaves, les résistants par centaines de milliers ne pouvait fonctionner que grâce à d'innombrables complicités, et dans le silence complaisant de tous ; les bourreaux torturaient, et le menu fretin des petits criminels aidait ou ricanait. Hélas ! du mécanicien des convois qui menaient les déportés à la mort jusqu'au misérable bureaucrate qui tenait les bordereaux des victimes, - il y a bien peu d'innocents parmi ces millions d'Allemands muets ou complices. Dire qu'il faudra longtemps encore pour découvrir toutes les complexes ramifications du crime, ce n'est pas dire que les Allemands soient responsables collectivement ou en tant qu'Allemands : il y avait des démocrates allemands dans les camps, et nous saluons bien bas cette élite perdue dans la masse vociférante des autres ; de tous les autres. On ne peut passer ici sous silence le geste bouleversant du chancelier Brandt (devant le mémorial du ghetto de Varsovie). Et d'autre part le courage admirable de Mme Beate Klarsfeld prouve que l'élite de la jeune génération allemande a su relayer l'élite dont nous parlons. En dehors de ces élites, un peuple entier a été, de près ou de loin, associé à l'entreprise de la gigantesque extermination ; un peuple unanimement groupé autour de son chef, qu'il avait maintes fois plébiscité avec frénésie, à qui il confirma tant de fois son adhésion enthousiaste, en qui il se reconnaissait. Nous avons encore dans l'oreille les affreux hurlements des congrès de Nuremberg. Qu'un peuple débonnaire ait pu devenir ce peuple de chiens enragés, voilà un sujet inépuisable de perplexité et de stupéfaction. On nous reprochera de comparer ces malfaiteurs à des chiens ? Je l'avoue en effet : la comparaison est injurieuse pour les chiens. Des chiens n'auraient pas inventé les fours crématoires, ni pensé à faire des piqûres de phénol dans le coeur des petits enfants… »

 In L’imprescriptible.
Pardonner ? Dans l’honneur et le dignité (Seuil, 1986)

Semaine de la francophonie lienici

« La grande absente du débat sur l'identité nationale fut sans doute la langue, et plus encore la

langue écrite et la manière dont nous la pratiquons (ou la malmenons) aujourd'hui. Comment promouvoir en 2010 une «défense de l'orthographe» ? L expression a immédiatement un côté combat d'arrière-garde qui fait reculer le lecteur. Orthos, graphein: écrire droit, selon la loi; l'étymologie marque d'emblée la normativité du mot. Une anecdote illustrera le préjugé dont souffre l'orthographe. Jeune professeure, je suis sollicitée en 1990 pour organiser des tournois pédagogiques sur ce thème. Je me heurte alors à l'hostilité d'un collègue qui qualifie ma démarche de «rétrograde», «ringarde», et qui, coup de grâce symbolique, observe que c'est bien «un truc de nana». A une masculinité libre et créative qui autoriserait la transgression, s'opposerait ainsi une féminité docile, grégaire et respectueuse de la loi la plus bête qui soit, l'orthographe étant, comme chacun sait «la science des imbéciles» ou encore un vieux truc «scolaire» qui sépare l'élève brillant (entendez, favorisé socialement) et le soigneux tâcheron, supposé dénué d'imagination. Un autre récit dont on peut tirer une leçon proche est extrait d'un manuel de savoir-vivre des années 60. Un jeune homme déclare sa flamme à une jeune fille et lui tend une lettre dont le «Je vou ême bocou» déclenche l'hilarité de la destinataire. Il serait quand même utile de connaître l'orthographe «parce qu'il est toujours désagréable de faire rire de soi», commente l'auteur. Le problème demeure insoluble : s'intéresser à l'orthographe est régressif, mais l'ignorer demeure ridicule.

Raymond Queneau fut d'abord un détracteur de l'orthographe. Convaincu, dans les années 50, de l'existence d'un fossé infranchissable entre langage académique et parler populaire, il plaide dans Bâtons, chiffres et lettres pour une réforme phonétique de la langue écrite, montrant que l'attachement à l'orthographe relève d'une connivence entre initiés qui défend un savoir confisqué parfois sans justification scientifique. Quelques années plus tard, il constate que l'histoire lui a donné tort. Le parler populaire a en effet disparu au profit d'une uniformisation de la langue calquée sur le modèle écrit, un français standard véhiculé par la radio, puis la télévision. Bouleverser les usages orthographiques aurait d'autant moins de sens que, par ailleurs, d'elles-mêmes, les règles se plient aux usages, ce que soulignait, il y a quelques années, Fernand Grevisse soucieux d'intégrer au célèbre Bon usage les changements de la langue. Cette remarque est l'occasion d'examiner quelques préjugés anti-orthographiques : supprimer l'orthographe, ce serait gagner du temps ; ce serait gagner en clarté ; ce serait abolir un marqueur social ; supprimer l'orthographe est sans conséquence car aujourd'hui la communication orale prend le pas sur l'écrit; enfin, seul le sens compterait, et la suppression de l'orthographe n'y changerait rien. Gain de temps? Peut-être pour celui qui écrit (par exemple dans les SMS), mais pour le lecteur, le temps consacré à éliminer les fausses pistes et à élaborer des inférences s'allonge en proportion. En effet, les mots correspondent non seulement à des vocables mais à des fonctions grammaticales différenciées qui articulent le sens ; temps, modes, statut des mots dépendent de la manière dont ils sont écrits. L orthographe serait un marqueur social? Faux, même s'il est plus facile l'éradique -une dysorthographie si on habite Passy. La compétence orthographique transcende classes sociales, milieux, critères économiques. Elle dépend de la formation initiale d'où l'importance d'une homogénéité des apprentissages scolaires. Disparition de l'écrit? Elle est prophétisée depuis les années 1969 - 1970. En vain. Curriculum vitae, lettre de motivation, devoir remis, mail, mot laissé dans un secrétariat, tout premier contact est écrit. Enfin, le sens est nécessairement affecté par l'orthographe. Une blague d'écolier en témoigne. Dans une dictée, un enfant note à la place de la phrase prévue «Les poules sortaient dès qu'on leur avait ouvert la porte» l'énoncé suivant : «Les poules sortaient; des cons leur avaient ouvert la porte".  […]

 Malheureusement , j’ai perdu la suite…