Le préjudice écologique reconnu!
Total condamné! merci pour les poissons et les oiseaux! Justice est faite!
"La science n'est pas indépendante, cela est net dans le domaine des biotechnologies" Hervé Kempf
OGM, qu'a fait la science?
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/22/ogm-qu-a-fait-l-etat_1764058_3232.html
Deux textes sur le même thème :
"Les leçons d'une fatwa" hier p. 15 dans le Monde par Michaël Ignatieff: [Nous devons protéger nos minorités] mais "Aucune société libre n'est tenue de protéger leurs doctrines, leurs croyances et leurs pratiques contre les critiques, le mépris et la déraison" (pas encore en ligne)
et aussi:
http://www.liberation.fr/societe/01012303767-l-invention-de-l-islamophobie
Les positions des uns et des autres (au sujet du choix de Charlie Hebdo de souffler sur les braises, et de répondre à une provocation par une autre, et en en rajoutant) sont une parfaite illustration de l'opposition entre deux éthiques: éthique de conviction et éthique de responsabilité (voir ci-dessous texte Weber).
L'homme de conviction dit: on ne doit pas céder sur les principes, sinon on donne raison aux adversaires : l'intimidation paye! C'est le cas du caricaturiste tunisien
" Z" : "Ils y sont allés fort, mais ils auraient eu tort de rater ça " (JDD 23 septembre 2012, ibid)). "Ne jamais céder au chantage religieux". Fiat justitia, pereat mundus (que la justice soit même si le monde entier doit en périr)
En face; l'homme de la responsabilité (tous les politiques en gros, Cohn-Bendit par exemple) disent : on doit toujours agir en prenant en compte les conséquences de nos actes. Si un enfant meurt du fait de la UNE de Charlie Hebdo, les auteurs de caricatures de Charlie Hebdo auront leur part de responsabilité...
Notez que Rousseau, que l'on rangerait plutôt du côté des hommes de conviction, a dit:
"Le sang d'un seul homme a plus de prix que la liberté de tout le genre humain"
Autrement dit: on ne doit pas prendre le risque de verser le sang d'un homme, même pour le plus juste et le plus noble de tous les idéaux.
C'est le point de vue d'un philosophe qui refuse toute violence, toute réponse violente à la violence. Tout comme Socrate. Ne jamais répondre à la violence par la violence: c'est contre productif et ce n'est pas juste (voir mon cours sur la justice à paraître la semaine prochaine sur lewebpedagogique).
Tout le monde a raison dans cette affaire, donc on peut en débattre sans fin...
( « L’accord de la majorité sur une opinion ou un énoncé est-il un critère suffisant .. ?»
« ... Il ne servirait à rien de compter les voix pour suivre l'opinion qui a le plus de partisans car, s'il s'agit d'une question difficile, il est plus sage de croire que sur ce point la vérité n'a pu être découverte que par peu de gens et non par beaucoup. Quand bien même d'ailleurs tous seraient d'accord entre eux, leur doctrine ne suffirait pas cependant : car jamais, par exemple, nous ne deviendrons Mathématiciens, même en retenant par coeur toutes les démonstrations des autres, si notre esprit n'est pas capable à son tour de résoudre, toute espèce de problème ; et nous ne serons jamais Philosophes, si nous avons lu tous les raisonnements de Platon et d'Aristote, et qu'il nous est impossible de porter un jugement ferme sur une question donnée : en effet, nous paraîtrons avoir appris non des sciences, mais de l'histoire. »
Règles pour la direction de l’esprit
R. DESCARTES
URGENT : vous devez impérativement lire et archiver l'article du Monde paru hier, heureusement en ligne
"Qui a peur des vérités scientifiques?
Il permet de saisir les enjeux politiques actuels de la science (vous êtes-vous demandé pourquoi on vous donne ce sujet aujaurd'hui?). Cela torune autour de la question des climato-sceptiques, dotn certains sotn conduits à remettre en cause l'idée de vérité scientifique ... incontestable. Ou même de vérité scintifique tout court, en se réclamant d'un point de vue relativiste( Bruno Latour apparenté à ce courant, mais il prend aujourd'hui ses distances..
En résumé:
"Toutes les opinions étant légitimes en démocratie, pourquoi certaines - les vérités scientifiques - prétendraient-elles être de nature différentes?"
Ceci rejoint un sujet de dissertation classique que je donne systématiquement à mes élèves, et que voici:
" L'accord de la majorité sur une opinion ou un énoncé est-il un critère suffisant de sa vérité"
Bruno Latour, invité ce matin de France culture, dit que cette question est tout de même curieuse. Il n'y a pas à CROIRE en la science!
C'est une question qui est posée désormais aux représentants du GIEC qui affirment que le changement climatique est le fait de l'homme (ce qui est avéré et désormais admis par la communauté scientifique dans son ensemble).
Certains, comme les républicains aux Etats-Unis contestent l'institution scientifique afin de pouvoir contester cette thèse ..
http://www.amazon.fr/gp/product/images/2707173479/ref=dp_image_0?ie=UTF8&n=301061&s=books
Lire le livre de Bourguignon
http://www.lemonde.fr/livres/article/2012/09/12/il-faut-reduire-les-inegalites_1759110_3260.html
Joussance de l'inégalité par Timothy Snyder, ce soir dans le Monde, p 16
"La première responsabilité des citoyens américains est de laisser opérer la magie du marché et d'applaudir toute injustice pouvant en découler comme nécessaire et donc juste"
Entre les deux, il existe une certaine nuance..
""Les époques en crise en quête de valeurs plébiscitent le simplisme, c'est regrettable, mais guère surprenant"
Michel Vignard (Libe 27 août 2012)
/image%2F1484300%2F20230404%2Fob_93878e_photo-moi-beaubourg.jpg)
