Après avoir entendu Robert Badinter, E. Guigou, J. Lang ("il n'y a pas mort d'homme") etc.. je suis perplexe,et j'essaye de comprendre, en toute bonne foi:
Si DSK est innocent et "Ophelia" donc, est coupable (elle est l' agent de ses ennemis).
Admettons.
Reconstituons les faits:
Il est dans sa suite; une femme se présente.
Il est nu (?) . Elle le "séduit", lui propose des relations sexuelles.
(ou bien, comme le suggère un de mes visiteurs, elle tente de le voler, et il l'en empêche, d'où les traces de bagarre).
Ils ont une relation sexuelle ... fellation, sodomie (selon les résultats de l'enquête, semble-t-il)
Questions : à quel moment DSK comprend-il qu'il s'agit d'un piège?
Pourquoi la jeune femme a-t-elle refusé une relation sexuelle complète, plus concluante dans l'hypothèse d'une machination pour l'accuser ensuite de viol?
Quoiqu'il en soit, DSK est l'agressé et elle est l'agresseur (thèse envisagée par R. Badinter, E. Guigou et tous ceux qui disent qu'il y a "deux vérités" (Badinter ce soir), que l'on ne sait pas qui des deux est la victime).
Dès lors , quand DSK comprend qu'il y a eu piège et qu'elle s'apprête à l'accuser de viol et va le dénoncer.. que fait-il?
Logiquement il va porter plainte et expliquer ce qui s'est passé ( "j'ai été agressé, piégé, je suis victime d'une machination").
Au lieu de cela, il rentre en France.
Quelqu'un peut-il répondre pour moi à cette question.
Si DSK a été "piégé", "séduit", contre son gré, comme il s'y attendait si l'on en croit ses prores dires, pourquoi n'a-t-il fait une déposition aussitôt auprès de la police new-yorkaise? S'il avait fait cela, il serait hors de cause aujourd'hui.
Dernier point: s'il est innocent, pourquoi a-t-il dit à ses avocats dans un premier temps qu'il n'était pas à l'hôtel au moment des faits (premier "alibi", ligne de défense abandonnée), si ce que j'ai lu est exact.
Vous me direz ce que vous pensez du billet de Clémentine Autain ce matin:
http://www.franceculture.com/emission-la-chronique-de-clementine-autain.html
Bientôt une petite fille belle comme Carla?
http://www.slate.fr/story/38233/carla-bruni-sarkozy-enfant-prenom-parfait
Vous lirez cet excellent papier, merci à Max de me l'avoir signalé.
J'ai été moi aussi ahurie par le texte de B. Henri-Levy. Un peu "too much"!
Quelle belle initiative.. j'espère que le verdict et la sanction seront conséquents!
Vous lirez le dossier dans Libé aujourd'hui.
Les journalistes doivent-ils taire des informations (certaines informations!) sur la vie privée des hommes politiques?
C'est ce qu'ils font en France.
Résultat: on ment aux français pendant 20 ans (cf Mitterrand et sa fille, et son cancer). Cela finit pas se savoir, et les français (surtout d'extrême droite!) considèrent alors qu'il y a une connivence entre les puissants et que l'on ne peut pas se fier à ce que dit la "petite élite politico-médiatique". C'est difficile de les en blâmer. Du coup ils se fient à n'importe quelle rumeur inepte reprise sur Intenet.
Donc, il me semble que sur ce sujet il y a débat: car Internet change complétement la donne!
57 pour cent des français adhèrent à cette thèse.
Donc , si je suis bien, DSK est la victime et la jeune femme est l'agent de ses ennemis, donc la coupable.
Quels sont les FAITS?
Qui sont les ennemis de DSK?
A qui profite ce désastre? (A Sarkozy? Quid de l'image de la France? Qui a mis DSK au FMI?)
Pourquoi préférer la parole de DSK à celle d'une jeune femme que tous reconnaissent irréprochable?
Pourquoi vouloir continuer de feindre d'ignorer que les antécédents de DSK ne plaident pas en sa faveur?
http://www.francesoir.fr/actualite/faits-divers/dsk-ses-amis-redoutaient-pire-102343.html
Combien de temps encore les responsables PS vont-ils continuer à entretenir ce délire collectif?
Le moins que l'on puisse dire, c'est que la démocratie participative via Internet ne renforce pas les Lumières des francais!
PS: Il me semble que le fait que les avocats de DSK ne savent pas sur quel pied danser, adoptant successivement deux lignes de défense contradictoires, suffit amplement à accréditer l'hyptohèse de sa culpabilité. S'il était innocent, il ne redouterait pas les preuves matérielles et il aurait aussitôt donné sa version des faits (cette femme (agent double?) s'est jetée sur lui et l'a "séduit"? contre son gré?). Une seule version des faits, en tout cas.
Je vous recommande le relecture de l'article de R. Redeker à propos des thèes cospirationnistes en général ("insondable sottise!") .?. e tje suppplie les étudiants qui préparent IEP de lire le chapitre "La conspiration " de R. Girardet dans Mythes et mythologies politiques: c'est un classique du genre et une référence à IEP.
http://www.bladi.net/forum/142079-marion-cotillard-complots-robert-redeker/
Voici les faits: une femme de chambre se présente à midi dans sa chambre du Sofitel. Elle ne sait pas qui est le monsieur. Mais comme il est irrésistible, il la "séduit".. "Voulez-vous avoir du sexe avec moi", dit-il!
Oh OUI, OUI s'empresse-t-elle de répondre!
Aussitôt dit, aussitôt fait..
(cela dit on peut se demander pourquoi DSK ne se paye pas tout simplement une prostituée, sachant que tous les hôtels de ce type offrent ce service à leurs clients..)
C'est choquant, révoltant!
En Amérique, les gens sont égaux devant la loi! On n'a aucun égard à l'égard des riches, des puissants! Un grand de ce monde qui est arrêté est traité comme n'importe quel délinquant, comme le premier venu! On le met en prison, pas même de carré VIP (comme c'est le cas à la Santé!)
Quel est ce pays de brutes!
Quels barbares (remarquez ce n'est pas nouveau, on le savait que les américains étaient des sauvages!)
PS : selon le journal Le Guardian, la France se croit toujours en monarchie, et n'a pas encore aboli le droit de cuissage..
. http://www.liberation.fr/politiques/01012337759-ou-l-abus-de-pouvoir-caracterise
/image%2F1484300%2F20230404%2Fob_93878e_photo-moi-beaubourg.jpg)
