Après avoir entendu Robert Badinter, E. Guigou, J. Lang ("il n'y a pas mort d'homme") etc.. je suis perplexe,et j'essaye de comprendre, en toute bonne foi:
Si DSK est innocent et "Ophelia" donc, est coupable (elle est l' agent de ses ennemis).
Admettons.
Reconstituons les faits:
Il est dans sa suite; une femme se présente.
Il est nu (?) . Elle le "séduit", lui propose des relations sexuelles.
(ou bien, comme le suggère un de mes visiteurs, elle tente de le voler, et il l'en empêche, d'où les traces de bagarre).
Ils ont une relation sexuelle ... fellation, sodomie (selon les résultats de l'enquête, semble-t-il)
Questions : à quel moment DSK comprend-il qu'il s'agit d'un piège?
Pourquoi la jeune femme a-t-elle refusé une relation sexuelle complète, plus concluante dans l'hypothèse d'une machination pour l'accuser ensuite de viol?
Quoiqu'il en soit, DSK est l'agressé et elle est l'agresseur (thèse envisagée par R. Badinter, E. Guigou et tous ceux qui disent qu'il y a "deux vérités" (Badinter ce soir), que l'on ne sait pas qui des deux est la victime).
Dès lors , quand DSK comprend qu'il y a eu piège et qu'elle s'apprête à l'accuser de viol et va le dénoncer.. que fait-il?
Logiquement il va porter plainte et expliquer ce qui s'est passé ( "j'ai été agressé, piégé, je suis victime d'une machination").
Au lieu de cela, il rentre en France.
Quelqu'un peut-il répondre pour moi à cette question.
Si DSK a été "piégé", "séduit", contre son gré, comme il s'y attendait si l'on en croit ses prores dires, pourquoi n'a-t-il fait une déposition aussitôt auprès de la police new-yorkaise? S'il avait fait cela, il serait hors de cause aujourd'hui.
Dernier point: s'il est innocent, pourquoi a-t-il dit à ses avocats dans un premier temps qu'il n'était pas à l'hôtel au moment des faits (premier "alibi", ligne de défense abandonnée), si ce que j'ai lu est exact.