Hansen- love over-blog

Par STÉPHANE HESSEL et

SACHA GOLDMAN Collegium International

«  Il  est difficile d'échapper aux alertes annonçant les périls menaçant l'humanité et sa survie sur l'unique planète où elle sait vivre. Mais cette rhétorique ne doit pas se substituer à l'analyse des défis spécifiques auxquels nous sommes confrontés. H faut d'abord constater et combattre le manque d'impulsion éthique dans les lieux de pouvoir: les multinationales, plus puissantes que bien des Etats, en sont totalement dépourvues; l'Union européenne qui pourrait jouer un rôle innovant sur la scène mondiale n'a pas encore atteint l'unité et l'efficacité qui la hisserait au niveau de ses prétentions; les Nations unies, qui avaient fixé des objectifs susceptibles de répondre aux besoins des  sociétés humaines du nouveau siècle, sont encore privées du soutien résolu de ses Etats membres les plus importants; elles pâtissent de l'absence de contrôle juridique effectif qui conférerait aux normes qu'elles proposent un  pouvoir réel de régulation.

 L’autre défi, et peut-être le plus difficile à combattre, est la croissance du fossé entre les scandaleusement riches et les effroyablement pauvres : une fraction croissante de nos contemporains est hors d’état d’exercer ses droits civils, politiques, sociaux et culturels fondamentaux  contrairement aux promesses de la communauté internationale telles formulées par la charte de 1945 et explicitées par la Déclaration universelle de 1948.

Il nous faut d'urgence retrouver l'esprit qui animait alors les travaux des Nations unies sous l'égide du président  Franklin Roosevelt. Il exige de mobiliser un sens de la responsabilité tel que l'ont manifesté des hommes et des femmes d'Etat comme Vàclav Havel et Mary Robinson, des philosophes comme Hans zonas, Jürgen Habermas et John Rawls ou des économistes comme Amartya Sen et Joseph Stiglitz. Ces voix peuvent être relayées par les réseaux mondiaux d'associations citoyennes, qui s'y emploient déjà et dont il faut conforter et accroître les efforts. Mais les décisions des exécutifs politiques  sont indispensables pour traduire en actes ces orientations. C'est pour cela que le Collegium International a été conçu, afin que des hommes et femmes d'Etat se rencontrent et échangent sur un pied d'égalité avec des scientifiques, des philosophes et des économistes. Max Weber avait d'ailleurs souligné l'impossibilité de tenir ensemble les deux vocations, le savant d'un côté et le politique de l'autre. Il faut aujourd'hui dépasser cette opposition: dans une crise extrême riait un réflexe de salut nécessaire où les deux dimensions doivent travailler ensemble. C'est autour de cette idée qu'est né l'appel pour la création du Collegium, quelques mois avant l'attaque des tours jumelles de New York. Les textes ici présentés appellent à sortir de la crise grâce à un monde interdépendant et solidaire ».

 Texte paru dans Libération le 23 mai 2011

On apprend que les réacteurs ont été détériorés indépendamment de tsunami. Ce qui retire l'argument massue des pro-nuclaires en Europe (pas de tsunamis en Europe!)

http://www.gauchemip.org/spip.php?article15615

On peut lire l'article sur Internet, je vous le recommande

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2072527,00.html

Une amie très respectée, philosophe (gage de rationalité!)   et féministe (gage de vertu!), tente de me faire acccepter comme possible la thèse du complot.
 Je suis troublée, je dois le reconnaître.

Je ne rentre pas dans le détail de son argumentation, mais,  selon elle,  cela pourrait être une machination fomentée par les guinéens, téléguidés par les russes + Sarkozy

  Très bien. Je m'incline.
 Après réflexion, voici les questions qui se posent:

1) Si "Ophelia" a tendu un piège,  afin de  prétendre ensuite  qu'il y a eu viol (alors que DSK était consentant), pourquoi ne pas avoir été jusqu'au bout (viol complet) étant donné que la preuve est alors facile à fournir et indiscutable?

 2) Si DSK a été "séduit", pourquoi s'est-il laissé faire, étant donné qu'il avait annoncé lui-même qu'il s'attendait à ce piège?(réponse: parce qu'il est bête, dans ce cas,  dit mon amie)

3) Si telle est la vérité vraie, ou si cette femme était en fait une maîtresse régulière de DSK (hypothèse voisine) pourquoi plaide-t-il non coupable c'est-à-dire pourquoi dit-il qu'il n'y a pas eu de rapport sexuel ... ce qui à ce stade apparaît comme un mensonge?

4) Pourquoi les guinéens ou les russes, ou autres,  voulaient-ils se débarasser de lui de cette manière, alors qu'il s'apprêtait  à quitter le FMI pour se présenter aux primaires?

 Donc perplexité, incertitude.

 Vous m'aiderez à y voir plus clair.

"Vérité et amitié nous sont chères l'une et l'autre, mais c'est pour nous un devoir sacré d'accorder la préférence à la vérité"

 Aristote

 C'est ce que nous enseignons à nos élèves.

Hier soir, F.O. Giesberg disait: "L'amitié c'est ceci:  si un ami vous appelle et vous dit "j'ai tué quelqu'un" vous venez et vous l'aidez à enterrer le cadavre" (je suppose qu'il disait cela ironiquement)
. Depuis dimanche, les amis de DSK ne semblent pas respecter le principe philosophique et moral énoncé par Aristote.

 En insistant lourdement  sur l'innocence présumée de DSK, ils suggèrent que sa "victime "est coupable. Ce qui est traditionnellement la défense des hommes accusés de viol ("elle l'a cherché, elle ment, sa parole ne vaut rien"..).

 Pour R. Badinter," il y a deux vérités".
 Il me semble au contraire qu'il y a deux paroles, deux thèses, mais une seule vérité, même si celle-ci n'est pas encore établie. Mais le sera-t-elle un jour?

http://www.philalethe.net/post/2006/06/09/285-aristote-platon-et-l-amitie