Hansen- love over-blog

 Le labeur, l’œuvrer et l’action
 Tout d’abord, le travail (le labeur)  n’est pas la seule activité qui soit caractéristique de l’homme. En dehors du travail Hannah Arendt cite :   l’œuvre, autrement dit l’activité créatrice,  artistique, et ce qu’elle appelle l’action. Le travail est selon elle l’activité qui correspond au processus biologique du corps humain, activité par laquelle il se rapproche de l’animal. À l’opposé l’œuvre est l’activité qui correspond à - dit-elle - « la non naturalité » de l’existence humaine autrement dit l’activité par laquelle il se différencie le plus de l’univers nature du monde animal notamment. 

   L’action est la condition de toute vie politique c’est l’activité qui « correspond à la condition humaine de la pluralité » c’est-à-dire qui permet aux hommes de vivre ensemble tout en étant   différents les  uns des autres et acceptant cette différence. Le monde moderne a eu tendance à remplacer l’artisanat par le travail : le résultat est que les objets du monde moderne sont devenus des produits du travail dont  le destin est d’être consommés par opposition aux produits d’une œuvre destinée à durer. 

Quant à l’activité noble par excellence, l’action politique, son image ne cesse de se dégrader dans le monde. Pour Hannah Arendt,  Aristote,  ce  fut pourtant cette aptitude à constituer un monde à la fois pluriel et commun qui caractérise l’homme et non pas le travail. Pour elle contrairement à Marx, il n’y a pas de différence fondamentale entre la construction et le travail industriel par exemple.

On notera que Alain défend la même thèse quoique avec des arguments différents :  le domaine  du travail et celui de la répétition indéfinie du même. Alain oppose des « ruines vénérables » à des déchets industriels par exemple.

Le travail aliéné

D’autre part, le travail n’est pas toujours  gratifiant ni épanouissant ni émancipateur ni humanisant. 

L’homme se réalise dans son travail dans la mesure où la nature devient son œuvre et sa réalité nous dit Marx. En ce sens,  il s’objective : c’est l’aliénation au sens de Hegel, c’est-à-dire dans son  sens positif.       L’homme se réalise par le travail ?  Sauf que dans le travail aliéné -  ce qui était  quand même le cas le plus courant au 19 siècle,  quand Marx le dénonce - , l’homme est privé de sa vie essentielle, de sa vie générique. On a donc chez Marx cette position paradoxale : le travail est l’essence de l’homme,  mais,  par le travail, l’homme se départit de son essence.

C’est pourquoi dans le même ordre d’idées, dans la filiation même des thèses marxistes, on peut considérer (Paul Lafargue) qu’il n’est pas raisonnable que l’homme cherche l’accomplissement de soi dans le seul travail. Aujourd’hui des auteurs comme André Gorz et Dominique  Meda affirment  qu’il est grand temps de désenchanter le travail et de relativiser sa valeur.

Pourquoi s’intéresser aux animaux en tant que philosophe ?

« Depuis l’Antiquité, la question animale est stratégique. Les humains se sont distingués des animaux pour cerner ce qu’ils pensaient avoir en propre : la raison, le langage articulé. Pour moi, nos rapports aux animaux sont le miroir de ce que nous sommes devenus. Le système actuel de production de la viande reflète une société fondée sur l’exploitation sans limite des autres vivants. Le profit commande la réduction constante des coûts de revient, au mépris des animaux et du sens du travail humain. La dénonciation des conditions actuelles de vie et de mort des animaux s’inscrit dans un contexte plus large, lié à la critique d’un modèle de développement générateur de contre-productivités (sur le plan social et environnemental) et à une réflexion sur ce que pourrait être une société plus juste, dans laquelle les règles ne seraient pas déterminées pour le seul bénéfice des humains et même d’une minorité de personnes.
 « La cause animale est la cause de l’humanité » Libération 7 et 8 janvier 2017

http://www.liberation.fr/debats/2017/01/06/corine-pelluchon-la-cause-animale-est-la-cause-de-l-humanite_1539586

Lettre de Victor Hugo à Lamartine pour expliquer pourquoi il avait écrit " Les Misérables " .
( Illustration : " Cosette ", d'Emile Bayard )
« Mon illustre ami,
Si le radical, c’est l’idéal, oui, je suis radical. Oui, à tous les points de vue, je comprends, je veux et j’appelle le mieux ; le mieux, quoique dénoncé par le proverbe, n’est pas ennemi du bien, car cela reviendrait à dire : le mieux est l’ami du mal. Oui, une société qui admet la misère, oui, une religion qui admet l’enfer, oui, une humanité qui admet la guerre, me semblent une société, une religion et une humanité inférieures, et c’est vers la société d’en haut, vers l’humanité d’en haut et vers la religion d’en haut que je tends : société sans roi, humanité sans frontières, religion sans livre. Oui, je combats le prêtre qui vend le mensonge et le juge qui rend l’injustice. Universaliser la propriété (ce qui est le contraire de l’abolir) en supprimant le parasitisme, c’est-à-dire arriver à ce but : tout homme propriétaire et aucun homme maître, voilà pour moi la véritable économie sociale et politique. Le but est éloigné. Est-ce une raison pour n’y pas marcher ? J’abrège et je me résume. Oui, autant qu’il est permis à l’homme de vouloir, je veux détruire la fatalité humaine ; je condamne l’esclavage, je chasse la misère, j’enseigne l’ignorance, je traite la maladie, j’éclaire la nuit, je hais la haine. Voilà ce que je suis, et voilà pourquoi j’ai fait Les Misérables. Dans ma pensée, Les Misérables ne sont autre chose qu’un livre ayant la fraternité pour base et le progrès pour cime. Maintenant jugez-moi. » […]

 (Merci Gilles D’Ambra Azzopardi qui a mis ce texte en ligne ,je recopie faute de réussir à partager)

« On pourrait définir la mélancolie de gauche comme le résultat d’un deuil impossible: le communisme est à la fois une expérience finie  et une perte irremplaçable, à une époque où la fin des utopies  empêche la séparation de l’idéal perdu comme tout transfert libidinal vers un nouvel objet d’amour.
(..)
On pourrait toutefois objecter que c’est la manque d’une vision et d’un esprit nouveaux qui entrave toute possibilité de se distancer de l’objet perdu et de surmonter sa disparition » Enzo Traverso, Mélancolie de gauche, La force d’une tradition cachée (XIX - XXI e siècle);, Editions La découverte, 2016

A lire ici 

http://iphilo.fr/2016/12/27/comment-vaincre-les-passions-tristes-en-politique-avec-spinoza/