Hansen- love over-blog

"Formons plutôt un tissu humain assez riche pour rendre obscène la bêtise régnante et dérisoire, l'idée que glisser une enveloppe dans une urne puisse constituer un geste,- a fortiori un test politique"

Nous préparons " la destruction attentive,douce et méthodique de toute politique qui plane au dessus du monde sensible"

http://www.liberation.fr/debats/2016/01/24/pour-un-processus-destituant-invitation-au-voyage_1428639

J'ai recherché les textes. Les voici:

« Quand l'homme qui vit dans les pays démocratiques se compare individuellement à tous ceux qui l’environnent, ils sent avec orgueil qu’il est égal à chacun d’eux ; mais, lorsqu’il vient à envisager l’ensemble de ses semblables et à se placer lui-même à côté de ce grand corps, il est aussitôt accablé de sa propre insignifiance et de sa faiblesse. »

De la démocratie en Amérique, tome deux, première partie chapitre trois, page 23 (Editions Folio)

« Chez les peuples démocratiques, les hommes obtiennent aisément une certaine égalité ; ils ne sauraient atteindre celle qu'ils désirent. Celle-ci recule chaque jour devant eux, mais sans jamais se dérober à leur regard, et, en se retirant, elle les attire à sa poursuite. Sans cesse Ils croient qu’ils vont la saisir, et elle échappe sans cesse à leurs étreintes. Ils la voient d’assez près pour connaître ses charmes, ils ne l’ approchent pas assez pour en jouer, et ils meurent avant d'avoir savouré pleinement ses douceurs ».

De la démocratie en Amérique, tome deux, deuxième partie, chapitre 13, page 194 ( Editions Folio)

http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/01/18/les-neoreacs-ont-ils-gagne-la-bataille-des-idees_4848861_823448.html

Il écrit ceci

" "La conclusion aujourd'hui est sans appel : la pensée réactionnaire a largement gagné la bataille des idées. En face, les démocrates, les partisans de l'égalité sont présents, produisent, mais sont minoritaires"

Difficile de ne pas bondir en lisant cela !
Il y aurait d'un côté la pensée réactionnaire (Zemmour, Camus, Finkielkraut etc...) qui tient le haut du pavé et de l'autre les partisans de la démocratie. Les universitaires intègres et non médiatiques.

Comme si les ci-devant réacs n'étaient pas des partisans de la démocratie. Comme s'ils appartenaient à un seul et même camp et partageaient les mêmes idées. Quid de Michel Onfray par exemple? Ou de Pierre Rosanvallon? ou de Pierre Manent? Difficile de les classer.

Comme si la démocratie c'était le parti de l'égalité ( que recouvre ce terme? les communistes n'étaient-ils pas davantage les promoteurs d'une société égalitaire que les démocrates au sens courant de ce terme? ). La démocratie, c'est un type de régime qui ne se réduit pas à la recherche de l'égalité (de quelle égalité parle-t-on?), c'est aussi de nombreux autres préoccupations et de multiples objectifs (la liberté, le pluralisme, les droits humains entre autres..).
Et que penser des philosophes comme John Rawls ou Amartya Sen, démocrates fervents qui distinguent pourtant justice et égalité?

Comme si surtout les "néoréacs" étaient des adversaires de la démocratie, ou, pire encore, des partisans de l'inégalité?

Tout cela ne tient pas debout !

C'est intéressant ce conflit entre la Commission européenne et la démocratie..

http://www.lesechos.fr/monde/europe/021616982429-bruxelles-ouvre-une-enquete-sur-la-loi-controversee-sur-les-medias-en-pologne-1192246.php

Les français disent : "on ne veut pas de Hollande".
Et le PS répond: que vous le vouliez ou pas, vous l'aurez de toute façon...

Allez comprendre..

http://www.rtl.fr/actu/politique/l-edito-d-alain-duhamel-du-11-janv-2016-7781217518

François Hollande est-il un Président de la République de droit divin?

Quels arguments peuvent être avancés pour justifier le fait de refuser aux français la possibilité de choisir leur candidat? N'y aurait-il pas quelque chose qui déraille dans notre démocratie?