Hansen- love over-blog

 Plutôt que Sartre, l’Abbé Pierre ou Florence Aubenas,  se demande Eric Mettout ?

http://www.lexpress.fr/actualite/stephane-hessel-etait-un-type-bien-et-alors_1225136.html

 Voilà un article qui montre une incompréhension de ce que sont les sentiments... On n’aime pas quelqu’un  pour ses qualités,  car s’il perdait ses qualités, on ne l’aimerait plus ! J’aimais Stéphane Hessel parce qu’il était …Stéphane Hessel,  unique en son genre.  Un cas d’espèce !  En effet, je ne l’aimais pas pour sa plume, ni pour  son courage… ni pour quoi que ce soit d’autre. Je l’aimais parce que c’était lui… le fils de Helen Grund, héroïne de Jules et Jim (le roman de Henri-Pierre Roché)  - ce qui n’est certes pas un mérite, mais   un signe du destin   tout de même, à l’heure du mariage pour tous !

 Je ne l’admirais pas pour son « indignation », qui n’est ni une politique ni  une vertu  -  aucune passion ne peut l’être.

 Stéphane Hessel,  un (vieux ) monsieur indigne,   et néanmoins  indigné,  fantaisiste et joyeux, infatigable, sensible, extrêmement  drôle, généreux, émouvant … 

 Il était doué d’un cœur intelligent : rien n’est plus rare, rien n’est  plus respectable!

 Un peu comme Socrate. Ou encore  Jankélévitch..

 Franchement, rien à voir avec Sartre, plume sans  foi ni loi.

Et puis ne peut-on admirer et aimer plusieurs personnes à la fois ?

A réécouter, le point de vue de J.F. Mattei: il prône une "indignation éclairée par la raison"  L'indignation est de l'ordre du sentiment. La volonté de protéger la dignité humaine est tardive dans l'hisotire de l'humanité.

 L'indignation est immédiate. La révolte doit être construite

http://www.decitre.fr/livres/l-homme-indigne-9782204098274.html

http://www.franceculture.fr/emission-le-journal-de-la-philosophie-l%E2%80%99homme-indigne-2013-02-25

J'ai lu ce matin dans L'Humanité le dossier ("Humanité des débats")  consacré à l'actualité de l'idée communiste.

Tous les auteurs  (A. Tozel, Badiou, Balibar etc.. ) s'accordent, en gros, sur la thèse suivante : le communisme, ( "une idée simple à l'extrême" pour S. Roza)  est une IDEE autrement  dit, un projet mobilisateur - un idéal, pour parler vulgairement)..
 Mais ce n'est pas qu'une idée.. En effet,  les idées ont ausi le pouvoir, notamment  en  modelant notre imaginaire, de transformer le réel.  Cette "idée"  nous permet de ne jamais  nous résigner, de ne pas succomber au fatalisme ambiant, savamment distillé par l'idéologie dominante...

Par exemple, MJ. Mondzain écrit: :  "L'idée communiste, plus vigoureuse que toutes les expériences faites en son nom, est ce qui donne à l'idée sa souveraineté politique et sa capacité inentamée de susciter une partique bien vivante dans le champ quotidien de notre expérience collective du monde" [Il faut reconnaitre] "au communisme l'énergie éternellement vivace de toute idée"...
 Je suis abasourdie..

 En effet , Marx, depuis ses écrits de jeunesse (L'idéologie allemande) jusqu'à son dernier soupir a combattu de toutes ses forces la thèse idéaliste (celle de Hegel).

 Pour lui,  les Idées (ou les idées?)  n'ont pas le pouvoir de changer le monde! En tout cas , elles n'ont aucune autonomie, étant elles-mêmes dérivées des conditions matérielles de notre existence réelle. 

 Il ne faut pas céder à cette illusion pernicieuse de l'idéalisme :  ("Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine l'existence, c'est au contraire l'existence sociale qui détermine la conscience" écrit-il par exemple,  Critique de l' économie politique" 1859).  Difficile de l'ignorer, c'est vraiment le b-a-ba de la philosophie marxiste (le matérialisme historique)...

 Je ne vois pas par quelle désinvolture (rouerie? malhonneteté? ) on peut se réclamer de Marx pour  défendre une "idée" du communisme qui repose sur l'exacte antithèse de ce qui constitue  la clef de voûte  du système  marxiste..

Un petit fragment de Jean Birnbaum (cité dans le dossier)  va pourtant dans ce sens : le  communisme tend de plus en plus à se confondre avec une  pure "idée", écrit-il. Ou même, pour être tout-à-fait précis, un "fantôme" philosophique. Le spectre d'un "monde défait" qui vient hanter encore quelques consciences savantes ..

"Je trouve un peu excessive  l'aversion du puiblic actuel contre tout ce qui s'appelle polémique ou paraît l'être. On semble oublier combien de philosophies importantes n'ont pu être éclairicies que grâce aux contradicteurs et que les hommes ne se seraient entendus sur rien s'ils ne s'étaient querellés sur quoi que ce fût" Lessing (cité par A. Finkielkraut, Répliques du 2 février 2013)

Voici ce qu'en pensait Descartes:

A propos des médisances le concernant : «  Je m’en réjouis, estimant qu’elles me sont d’autant plus avantageuses, et même pour cela plus agréables, qu’elles sont plus énormes et extravagantes ».. La vérité a besoin de quelque contradiction pour être mieux reconnue » (Lettre à Mersenne,  1 mars 1638)

 A propos des objections qu’on lui oppose :

 « En effet, je souhaite que plusieurs m’attaquent, et je ne plaindrai  pas le temps que j’emploierai à leur répondre, jusques à ce que j’aie de quoi en remplir un volume entier ; car je me persuade que c’est un assez bon moyen pour faire voir si les choses que j’ai écrites peuvent être réfutées ou non »  (Lettre à Mersenne, ibid, Bib. de la Pléiade, p 995)