Hansen- love over-blog

Non, c'est vrai :  c'est trop drôle le running-gag  de Sarkozy..

http://lelab.europe1.fr/t/le-tsunami-en-alsace-le-running-gag-de-sarkozy-1559 

 ( Quid des écologistes français qui restent muets? Eva Joly intervenait ces jours-ci à propos de l'affaire De Maistre. Quel rapport avec l'écologie?
 Pourquoi avons-nous, en France, les écologistes les plus bêtes de la planète? cf l'absence de tout débat sur l'environnement dans la campagne)

 J'en pleurerais!)

"Il n'y a pas de débat concernant le réchauffement climatique" Naomie Oreskes, auteur de  "Les marchands de doute"

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/03/29/des-chercheurs-touchent-beaucoup-d-argent-pour-attaquer-la-science_1677518_3244.html

 (quand le pense que Claude Allègre, cet escroc, pourrait faire partie du prochain gouvernement Sarkozy, j'enrage..)

Lu dans le dernier Causeur un article de Cyril Bennasar, voici un extrait :

CYRIL BENNASAR

« Depuis quelques années, je ne mange plus ni foie gras ni homard. J'accepte que l'on tue des animaux pour me nourrir, et même qu'on les élève pour ça, mais je n'aime pas qu'on gave jusqu'à la cirrhose, qu'on ébouillante ou qu'on torture de n'importe quelle façon des bestioles pour me servir des mets raffinés. Je ne refoule pas le prédateur qui sommeille en moi et je ne veux renoncer ni à la nature humaine ni aux cultures qui nous placent en haut de la chaîne alimentaire mais j'ai choisi, discrètement et sans emmerder personne, de ne pas cautionner ces prouesses gastronomiques qui n'arrachent pas que des cris de bonheur.

[…]

Sinon me l'avait dit quand j'étais ado, je me serais sûrement flingué pour ne pas vieillir mais, aujourd'hui, je regarde l'étiquetage de la viande au supermarché avant de jeter les barquettes dans mon caddie. Sensiblerie bobo peut-être, mais mon aversion pour la souffrance animale l'emporte sur ma réticence à dépenser plus et je choisis les viandes d'animaux qui ont une vie avant la mort, ceux qui trottent, broutent et baisent plutôt que celles des malheureux qui grossissent à coups d'hormones dans des usines à veaux, vaches, cochons et poulets.

Par compassion pour les animaux, leur mode de vie et celui de leur mort, je suis donc exigeant sur l'origine de la viande. Pour cette raison, entre autres, je ne mange pas halaI.

[…]

Si les couillons de Franciliens mangent halaI sans avoir le droit de le savoir, c'est parce que la France d'en haut s'oppose à la diffusion de l'information « afin de ne pas stigmatiser les communautés » ... On jurerait une déclaration venue d'un commissaire européen non élu et intouchable, ou pondue par Terra Nova. Quand elle émane du ministère de l'Agriculture d'un gouvernement de droite, on a du mal à s'y retrouver. Moi qui croyais que la terre ne mentait pas ... J'attends du pouvoir exactement le contraire. Voyons ce que cela pourrait donner. Rêvons un peu et imaginons un discours politique inspiré par un souci d'honnêteté et de responsabilité : « Le mode d'abattage n'est pas une mention obligatoire mais la France, soucieuse de la vérité qu'elle doit à ses citoyens dans leur totalité, y est attachée. Et que les communautés qui se sentiront stigmatisées aillent se faire foutre, sans étourdissement. »

Nicolas Sarkozy annonce que toute personne qui se rendra en Afganistan ou au Pakistan pour  y suivre une formation de terroriste sera poursuivie, de même pour  que tous ceux qui  fréquentent  des sites  de propagande  de type djihadiste.
 C'est bien, mais: pourquoi seulement maintenant? Que n'y a -t-on pensé plus tôt?

 Nicolas Sarkozy annonce que l'on doit mettre un terme à l'embrigadement islamiste des détenus en prison.

C'est bien, mais: en a-t-on vraiment le pouvoir ? (N. Sarkozy qui est un grand cinephile comme chacun sait, a sûrement vu "Le prophète" de Jacques Audiard. Ce n'est pas très encourageant!)

Arrêter de tuer pour une religion, arrêter de tuer pour une cause, même "juste", arrêter de tuer pour une idéologie, arrêter de tuer pour se venger ("oeil pour oeil, dent pour dent"), arréter de tuer pour plaire  à Dieu  (cf Iphigénie) ou bien croire gagner le paradis. Arrêter de tuer pour imposer la "paix".

 Il en faut pas justifier la violence. Jamais.

 Seule la légitime défense (ou la guerre défensive, guerre de résistance, non voulue)  peut imposer de prendre les armes contre qui vous attaque.  La violence, parfois nécessaire, inévitable n'est jamais juste  ni souhaitable.

Il ne faut pas tuer les civils. Donc pas les enfants.

Si quelqu'un l'a bien dit et bien compris, c'est Rousseau:

 "Le sang d'un seul homme a plus de prix que la liberté de tout le genre humain"

 Ou encore  Athur Koestler, dans "Le zéro et l'infini" . Pour lui, dans notre culture, l'individu a une valeur infinie, le  tout  (la communauté) une valeur "zéro".
 Ou Arendt: la civilisation chrétienne a intégré la dimension du doute dans la religion (on ne tue pas quand on doute!)

Ou encore Cournot: "La maxime selon laquelle la fin justife les  moyens corrompt toutes les religions, y compris la religion du progrès"

 En un mot comme en cents:

 RIEN ne peut justifier de verser le sang, notamment celui d'un enfant!