Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
2 décembre 2011 5 02 /12 /décembre /2011 14:47
Partager cet article
Repost0

commentaires

T
<br /> Ah bon? C'est vrai que donner le droit de veto à des nations qui ont remportées (et encore: la France c'est discutable) une guerre qui a eu lieu il y a 60 ans de cela c'est logique? Au point que<br /> deux nations dirigées par des dictateurs pourris jusqu'à la moelle empèchent toute décision qui pourrait constituer un précédent pouvant leur nuire dans un futur plus ou moins proche?<br /> Alors on pourrait l'accorder à d'autres: Allemagne, Brésil,... Mais d'une part on en sort pas (tout le monde peut-être accepté au bout du compte) et en plus ça risque de paralyser encore plus un<br /> Onu qui n'en a pas besoin...<br />
Répondre
L
<br /> <br /> oui ,ce n'est pas le moment de bousculer quelque chose qui marche encore à peu près..<br /> <br /> <br /> <br />
B
Je me suis fait cette critique... Mais au nom de l'egalite des nations le conseil de securite est profondement injuste et impose une hierarchie entre les nations. Le conseil de securite est<br /> anachronique, la seconde guerre mondiale est finit. Plutot qu'un conseil fait de pays il serait plus juste de mettre en place une sorte de "conseil des sages" qui validerait les decisions. Un<br /> conseil independant et fervent defenseur des droits de l'homme.
Répondre
B
Tant que quelqueq nations pourront suspendre la volonte de toutes les autres. L'ONU ne pourra jamais jouer pleinement son role.
Répondre
L
<br /> <br /> comment cela... Le droit de véto est un garde-fou. C'est absolument capital. Pour éviter toute dérive vers des orientations arbitraires et despotiques<br /> <br /> <br />  " il faut que le pouvoir arrête le pouvoir" (Montesquieu)<br /> <br /> <br /> <br />