Corrélation

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/08/14/cqfd-les-religieux-sont-moins-intelligents-que-les-athees-affirme-une-etude/
Les croyants moins intelligents que les athées ..
Certes, il ne faut pas être très futé pour s'imaginer qu'un Dieu punit les femmes infidèles, les mecreants et les homosexuels...
Cependant´ on pet contester le postulat de l'étudié qui associe rationalité et intelligence.. En effet, je connais des gens intelligents qui ne sont pas très rationnels ( comme Pascal, Kierkegaard ou Heidegger)

Comments

[thomas]

Evidemment, comme le suggérait l'idée que l'on évacuait toute référence à une Vérité (transcendante ou révélée) la démocratie dont je parle implique que le  peuple ne compte que
sur lui-même, et se fixe lui-même ses objectifs.(point de charia ou d'évangile) Ce n'est pas pour tout de suite, mais c'est, pour moi, le vrai sens de la démocratie : chacun fonctionne
en individu et non pas en citoyen de seconde main.

[thomas]

Quand croyance n'est pas synonyme de "hypothèse" "supposition", mais de "engagement", elle ne fait pas bon ménage avec la réflexion, l'esprit critique, l'expérimentation. 


Mais il y a un point commun dont on parle peu (ou presque jamais) entre les religions, les idéologies politiques, les systèmes philosophiques érigés en vérité, et ce point commun est
notre religion primordiale. C'est : tout ceci (le monde, la vie) doit avoir un sens (direction, intelligibilité) Et donc chacun veut faire triompher le sien.  (C'est Jésus, non, c'est
Mahomet, non, c'est Bouddha, non c'est le communisme, non c'est le libéralisme, non c'est l'hégélianisme)


Mais il apparaît qu'on ne le trouve pas. En tout cas, si ce sens n'existe pas, ou si ce sens est inaccessible, inconnaissable, toutes ces grandes visions d'ensemble n'ont plus lieu
d'exister. Sauf que nous refusons, je crois (hypothèse) cette éventualité. On cherche, on cherche... une Vérité, pas question de s'inventer une vérité qui nous arrangerait collectivement
pour un temps. Danger, démocratie !

[laurence hansen-love]

hum.. oui, la démocratie = islamisme= retour soutenu par le peuple de la dictature... Interessante cette dialectique

[Mehdi]

Oui, c'est vrai.
J'essayais juste de comprendre pourquoi il y avait des philosophes croyants...D'après vos dires, il s'agirait presque d'un oxymore, car le philosophe doit se débarasser des
illusions. Faudrait-il donc, destituer Pascal ou Hegel de leurs statuts de philosophes ?

Pour en revenir un petit peu au sujet, je crois que finalement, un croyant peut arriver à concentrer son intellect dans certains domaines qui n'impliquent pas la religion, et à y produire des
idées remarquables. C'est ce qui explique la présence de philosophes croyants.
Ainsi, le religieux est condamné à vivre dans une illusion qui ne le rend pas forcément moins intelligent, mais qui lui enlève la possibilité de pouvoir être intelligent dans tout.
Mais ce qu'on oublie, c'est que dans la plupart des cas, ce critère est inutile.
Un médecin musulman vaut autant qu'un médecin agnostique. Un analyste politique catholique peut être aussi doué qu'un athée.

[iais]

Mais non.. on peut être philosophe et croyant, comme Socrate. Mais à condition de rompre avec les "Dieux de la cité"... selon moi.


 Pourquoi croyez-vous que les islamistes radicaux rejettent l'enseignement de Pascal?


 En d'autres termes: la religion dans les limites de la  simple raison est compatible avec la philosophie (Kant). Mais beaucoup plus difficilement avec le cléricalisme.


Non?


Voir aussi la thèse de Bergson sur les deux sources de la religion.


Les religions statiques paralysent l'intellect


 

[Mehdi]

Je pense que la religion est un illusion comme une autre.
Pourquoi pardonnerait-t-on à un philosophe ou intellectuel sa tendance, par exemple, à croire que l'humain est bon par nature, ou qu'il faudrait instaurer un état communiste pour créer une
société parfaite ?
Ce sont des illusions, dont il faut se détacher petit à petit (mais jamais de manière absolue, contrairement à la religion...), mais il n'empêche qu'on peut considérer une personne intelligente
si elle croit encore à celles-ci.
C'est le même cas pour les religieux, même s'ils croient en une illusion, ça ne les empêche pas de pouvoir être rationnels dans une multitude d'autres domaines. 

[laurence hansen-love]

Non, ce raisonnement est habile, mais fallacieux... Certaines philosophies peuvent en effet être comparées à des religions ... Evidemment, en tout premier lieu la philosophie marxiste... (Religion
séculière) mais sûrement pas la philosophie en general, qui n'a de cesse de combattre les illusions. Quant à Rousseau (l'homme bon par nature) il ne se fait aucune illusion sur la nature humaines
qu'il juge radicalement et définitivement pervertie.. Il y a illusion quand il y a promesse ( de rédemption, de paradis, de félicite) ce que ne fait pas la philosophie "La foi rend bienheureux par
conséquent elle ment" Nietzsche

[j f cordroch]

Je pense comme vous que l'on est pas moins intelligent du fait d'être croyant , mais que l'on est tout simplement en manque de prise directe avec la réalité , que l'on a peur de celle-ci, et à
laquelle on ne trouve pas de sens .En réalité le croyant ne possède pas suffisamment en lui, ce qui lui permettrait de ne pas avoir à chercher ailleurs un sens à son existence ,à savoir sa propre
existence , c'est à dire ,des empreintes de ce qu'il aurait pu éprouver en vivant selon ses propres désirs et besoins , et non selon ce qui lui aurait été imposé par une éducation , une culture,
aussi artificielle l'une que l'autre .Un croyant peut donc  être très intelligent , mais il est enfermé , alors son intelligence tourne en rond ,au lieu d'explorer de nouveaux domaines .