La fin justifie-t-elle les moyens?

  La fin justifie-t-elle les moyens?

Massacrer et de déporter des milliers de civils,  femmes et enfants compris peut il se justifier par sa fin : neutraliser un organisation  terroriste?

Voici la réponse apportée a priori, et hors contexte, par plusieurs  philosophes

À propos de la maxime « La fin justifie les moyens »

« Qui veut la fin veut aussi (en tant que la raison a sur les actions une influence décisive,) les moyens d'y arriver qui sont indispensablement nécessaires, et qui sont en son pouvoir »  Emmanuel  Kant  Fondements de la métaphysique des mœurs 2.

« L'action violente est elle-même inséparable du complexe des moyens et des fins, dont la principale caractéristique, s'agissant de l'action de l'homme, a toujours été que les moyens tendent à prendre une importance disproportionnée par rapport à la fin qui doit les justifier et qui, à leur défaut, ne peut pas être atteinte. Du fait qu'il est impossible de prédire valablement qu'elle peut être la fin d'une action humaine, en tant qu’entité distincte des moyens de sa réalisation, les moyens que l'on utilise pour atteindre des objectifs politiques revêtent le plus souvent une importance plus grande pour la construction d'un monde futur, que les objectifs poursuivis »« La violence est incapable de soutenir des causes, de conduire la marche de l'histoire, de promouvoir la révolution, de défendre le progrès ou la réaction ; mais ,par la dramatisation des griefs, elle sollicite très vivement l’ attention du public »

« Du fait même que les tactiques de choc et de violence ne peuvent guère  se fixer que des objectifs à court terme, les pouvoirs établis céderont plus facilement à des demandes déraisonnables (…). La violence sera inefficace dans la poursuite d'objectifs à plus long terme ou dans celui d'une demande de modification des structure » Sur la violence, in Du mensonge à la violence, Presses Pocket, 1989 pp. 106, 179 et 180.

« Dans un monde où l'on s'emploie à justifier la terreur avec des arguments opposés, je pense qu'il faut apporter une limitation à la violence, la cantonner dans certains secteurs quand elle est inévitable, amortir ses effets terrifiants en l'empêchant d'aller jusqu'au bout de sa fureur. J'ai horreur de la violence confortable. J'ai horreur de ceux dont les paroles vent plus loin que les actes. C'est en cela que je me sépare de quelques-uns de nos grands esprits, dont je m'arrêterai de mépriser les appels au meurtre quand ils tiendront eux-mêmes les fusils de l'exécution."

 Albert Camus, "Première réponse à d'Astier de la Vigerie", 1948, Essais, Pléiade, 1965

« Pornopolitique »

« La thèse « la fin justifie les moyens » bascule alors du côté de la pure et simple justification de la puissance par son triomphe, ou de la violence par son efficacité politique. Il ne reste plus alors du droit naturel que la forme vide investie par les subjec­tivités qui dissimulent l'arbitraire de leurs convictions pathé­tiques, simulées, voire absentes, sous le fait qu'elles agissent rationnellement. S'ouvre alors la possibilité d'une porno­politique qui, au nom de la lucidité sur un social démystifié, se résigne sans difficulté à y instrumenter raisonnablement la violence. La neutralisation axiologique, le désenchantement, pour tout dire le caractère naturel et normal de la violence président alors à sa mise en circulation massive. Si le social est une économie de violence, si la fin justifie les moyens (affir­mations qui d'une certaine manière reviennent au même), il ne reste plus qu'à être raisonnable."

Yves Michaud, Violence et politique, 1978, chapitre VI, Gallimard nrf, p. 166-169.