Peut-on rire de tout?

 La question est de savoir si l'on peut rire du sacré..
Arguments contre: si on rit du sacré, ce n'est plus le sacré. Le sacré est ce qui inspire respect et terreur. Donc, par définition on ne s'en moque pas
Ainsi Laocoon qui s'est moqué d'Appolon en a été pour ses frais (puni: mangé par deux boas)  Ensuite les gens qui adhèrent à une religion sont humiliés si on se moque de leur religion, donc d'eux  (mais si on se moque de l'athéisme de l'athée est-il humilié?). C'est, je suppose, la raison pour laquelle : 79% des français (LIbe ce matin, article La gauche en ordre dispersé de C. Fourest) considérent qu'il est inacceptable de se moquer publiquement d'une religion.
 Cependant :
Le droit de penser de que l'on veut et de se moquer de tout va de pair avec le "désenchantement du monde" (cf l'ami Gauchet), qui , soit relativise le sacré (chacun son idée du sacré) soit le déplace : ce qui est "sacré"  pour nous les modernes, ce n'est pas Dieu (lequel?) ni la religion (laquelle?) ni la foi (en quoi?) ni le divin (c'est quoi ça?) , mais  c'est la personne autonome, et ses droits inaliénable, notamment le droit de penser ce qui lui plaît, et aussi de le dire!
 Et d'ailleurs la philosophie est irrévérentieuse et ironique par nature et dès l'origine. C'est Socrate qui se paie la tête du prêtre Eutyphron dans le dialogue du même nom, en lui demandant de définir la religion , ou le comportement religieux, et celui-ci est incapable d'apporter une réponse sensée .Quelle est la différence entre piété et justice demande Socrate? Euthyphron sèche lamentablement.
 Il y a un lien étroit et même indéfectible entre la philosophie, la moquerie,  et la libre pensée:
"la liberté, comme la raison, n'existe et ne se manifeste que par le dédain incessant de ses propres oeuvres; elle périt qu'elle s'adore" Proudhon, Les confessions d'un révolutionnaire.