Démocratie et barbarie cybernétique

Cet article de Slavoj Zizek  dans le Monde ce soir est ,comme les livres que j'ai lus de lui, brillant, drôle, provocateur, mais, à mon sens, faux et en tout cas fort obscur.
 Quelqu'un comprend-il ce qu'il veut nous dire? Que la relation virtuelle de tous avec tous fait de nous tous des barbares? Je ne crois pas que l'on puisse dire cela..
Intéressant l'histoire de la jeune fille et du crapaud, sous l'angle des "affinités électives"

Comments

[Alain P.]

Merci beaucoup, c'est tout de suite plus éclairant !

[Alain P.]

Bonjour,Je me permets de poser quelques questions à propos du livre de Marcel Gauchet.1/ Dans la notion de « renversement libéral », MG parle d’une inversion de la base et du sommet. Base = condition politique ?Sommet = condition historique ?Est-ce le sens de «  Le politique est irrévocablement destitué de sa primauté ordonnatrice par la perspective dynamique de la création historiques. » (p23) ?2/ Toujours dans la phase « renversement libéral », quel est le sens de cette phrase : « La tâche du pouvoir n’est plus de constituer la collectivité, elle est d’exprimer une société devenue distincte de lui » ?Cela veut-il dire que désormais, il n’y a plus seulement la société politique mais aussi la société civile ? Plus précisément dans la 2ème partie de la citation, si l’Etat n’a plus pour fonction première la cohésion sociale, quelle est sa nouvelle fonction ? Qu’est ce que c’est que « exprimer une société devenue distincte de lui » ?3/ Dans une conférence jeudi au centre Pompidou, MG a illustré la dissolution du politique par le « tout est possible »  de Sarkozy et le « je vous écoute » de Ségolène Royal. Sans aucun esprit partisan, la formule de Sarkozy ne reflète-il pas plutôt une réaffirmation du politique, c’est-à-dire, qu’il ne faut pas être fataliste par rapport à l’économie, le capitalisme, les délocalisations etc… ? Tandis que la formule de Ségolène illustre bien la dissolution du politique car elle veut remettre tout à la société civile (jurys populaires etc) ? Qu’en pensez-vous ?Merci de vote attention.

[laurence hansen-love]

1) La base c'est la société, le sommet c'est le politique. La société devient le sommet c'est-à-dire l'instance régulatrice et fondatrice , tandis que le politique, autrefois principe d'ordre, cesse d'être constitutif de la société pour devenir seulement " l'expression de cette société " 2) P 24 "la tâche du pouvoir n'est plus de constituer la société, elle est d'exprimer une société devenue distincte de lui"C'est la même idée. C'est le propos de tout le livre. Le politique cesse d'être constitutif , ordonnateur, régulateur, source de légitimité et de sens. Quant à savoir ce que peut le politique désormais: Gauchet dit: il reste à redéfinir (p 25)!3) Pour vous répondre je dissocie le point de vue de Gauchet et le mien. Pour Gauchet le "tout est possible" est une variante en effet de  l'illusion de l'évacuation du politique. Parce que "tout est possible" signifie remplacement du politique par la politique ("l'expression des intérêts des individus et la protection de leurs droits"). Dans le cas de Ségolène , c'est plus évidemment l'illusion de la société auto-gérée (plus besoin du politique ni de la politique) qui est banalement populiste.Pour moi, maintenant , le "tout est possible" est simplement un slogan... Dans le cas de Sarkozy, cela signifie retour de la croissance , la France au travail, on  abolit les 35, on donne l'autonomie aux universités etc.. c'est-à-dire l'option libérale blairiste. Cette option est dans la logique de l'affaiblissement libéral du politique et pas du tout de son renforcement. Je suis d'accord avec Gauchet là dessus. (attention les mots sont à prendre dans un sens précis et non pas dans le sens inepte que la vulgate gauchiste accorde à ces mots, libéral = despotique etc...)Quant au "je vous écoute de Ségolène" c'est effectivement l'illustration toute simple et toute bête de l'illusion de l'effacement du politique, dans le sens le plus banal et dans tous les sens du terme (structure de commandement, activités visibles et déterminantes des gouvernants etc..)