Peut-on définir l'homme?

"Nier, croire, et douter bien, sont à l'homme ce que le courir est au cheval" Pascal

Qu'est-ce que le "courir pour le cheval"? Une aptitude? Une activité? Un plaisir? Une fonction? Un accomplissement?
Tous les chevaux courent-ils?
Tous les hommes nient-ils, croient-ils? Doutent-ils (bien)?


Ou bien : les philosophes sont-ils  à l'homme ce que le pur sang  est au cheval de trait?

Comments

[olivier]

On est d'accord...  Je réagissais surtout aux commentaires précédents.
  Bravo pour ce blog intéressant que je découvre, sa richesse mérite que l'on s'y attarde. Merci,   Olivier

[Olivier]

  Peut-être alors que l'essence de l'homme résidrait dans sa conscience réflexive, si chère aux phénoménologues....  En définissant l'homme comme l'animal qui a conscience d'être conscient, on ne hiérarchise pas les humains comme on peut le faire avec la raison, dans la mesure où l'on ne met pas en cause la qualité (la clarté, la fluidité voire la fulgurance) de cette conscience réflexive.

[laurence hansen-love]

Oui bien sûr... je suis d'accord. Mais j'ai montré à mes élèves que la conscience  (réflexive) de l'homme n'est pas l' équivalent du courir du cheval - pour le cheval. Parce que: "quelque chose en l'homme passe l'homme".Et puis il y a tout de même des gens qui mettent leur conscience en sommeil..

[ludovic bourely]

La définition que l'on peut élaborer, par exemple, à partir de cette citation de Kant : "Or, l'homme trouve effectivement en lui une faculté par laquelle il se distingue de toutes les autres choses, y compris lui même en tant qu'il est affecté par des objets, et cette facuté n'est autre que la raison", Kant, Métaphysique des moeurs, Fondation, Troisième section, semble satisfaisante, non ? Il ne parle pas de qualité de la raison ? La raison suffit a distinguer l'homme de toutes autres choses, même si elle doute mal, même si parfois elle est incapable de nier, même si elle est dans le "double du réel" tel que peut le définir Clement Rosset.
Bien sûr cette définition est loin d'être parfaite, mais ne prouve-t-elle pas la possibilité de définir l'homme ?

[laurence hansen-love]

La définition de l'homme par la raison fut déconstruite par les structuralistes, mais aussi par Nietzsche, et Heidegger bien sûr. En gros , ce qu'on lui reproche , c'est de donner de l'homme une image ethnocentrique: la raison est cartésienne, kantienne.. et la conséquence c'est que tous les hommes n'étant pas pleinement raisonnables, ou bien rationnels, ne seraient pas tous aussi humains. C'est en ce sens que les définitions plus existentialistes, plus ouvertes, comme celle de Pascal, sont moins litigieuses.. La raison est le propre de l'homme , oui. Mais peut-être pas son essence...