Inglorious basterds (la guerre de 40 selon Tarantino)

P

paulo

04/05/2009 16:41

Pour ma part, il me semble qu'il n'est pas vraiment nécessaire de chercher un quelconque "message caché" dans ce film, et dans les films de Tarantino en général d'ailleurs...Bien que j'apprecie vraiment son cinéma, ce n'est pas, je pense, un cinéma qui cherche à faire réfléchir. Alors, certes, son film traite d'un sujet sensible, propre à l'interprétation, d'une période et de personnages particuliers...Je trouve l'analyse de Hansen Love pertinente, Tarantino s'inscrit dans une veine qui est celle d'une violence plus ou moins gratuite (vous citez les jeux vidéos à juste titre). N'oublions pas que c'est avant tout une comédie...et non un film de Kubrick ou de Coppola. La force du cinéma de Tarantino réside avant tout dans sa mise en scène (photographie et ambiance années 70 comme pour Pulp Fiction et pour Jackie Brown, ou encore Boulevard de la mort), dans les bandes originales, et dans le comique de ces personnages...

Répondre

L

laurence hansen-love

05/05/2009 12:25

Vous avez parfaitement raison, je suis d'accord avec vous. Néanmoins, il ya toujours un message -subliminal , si vous voulez. Ce n'est pas parce qu'on est dans un genre jeu vidéo etc.. que il n'y a pas un message. Voyez par exemple ce que l'on a pu dire du cinéma de Clint Eastwood (macho, réac et..) que pourtant j'apprécie. En ce qui concerne le film de Tarentino il n'y a pas la volonté de montrer que GI's = Nazi. Mais d'après la bande annonce il y a tout de même une équivalence qui est posée. Et qui consiste à suggérer ; dès qu'on fait la guerre, on devient une ordure. La message c'est indéniablement "tout se vaut" . Evidemment ça m' énerve parce que nous les philosophes nous passons notre temps à expliquer que non, tout ne se vaut pas, que toutes les guerres ne sont pas semblables, et que la justice ce n'est pas la violence, et que la vengeance ne justifie pas tout. Allez expliquer ça à un amateur des films de Tarentino...

M

merwan

30/04/2009 16:49

Partant du principe qu'on ne torture pas celui qui torture, qu'on n'est pas barbare avec un barbare, je considère que faire à un nazi ce qu'un nazi fait (en d'autres termes les tuer, les massacrer, les torturer parce qu'ils ont fait cela) est stupide, je trouve cela aussi stupide que la peine de mort qui répond à la violence cruelle par la violence cruelle.Ensuite, pour le film, comme je l'ai dit, j'attend de voir, mais, ça ne m'inspire pas. Ce film fait un peu jeux-vidéo violent de base (on va tout détruire, on va les massacrer, les torturer s'il le faut), bref, ça ne me fait pas penser à un film qui traite de l'époque en essayant d'être moins dans la caricature.

Répondre

F

flo

29/04/2009 14:23

Louis, je comprend pas pourquoi tu met la phrase de Desproges ici ? Bref, moi, je crois simplement qu'ici il n'est pas question de montrer que les américains n'étaient pas que des gentils. On le sait ça. Non, comme je l'ai déja dit, il y a une acceptation de la brutalité pour combattre les nazis, car ceux ci sont considérés comme cruels et inhumains, et donc que ce film montre les soldats américains comme des héros, des justiciers. Après j'attends de voir le film pour confirmer mon idée.

Répondre

L

louis

28/04/2009 17:56

Je voulais simplement dire que selon moi Tarantino cherche à montrer que l'homme peut être inhumain (barbare) et ceux malgrè sa culture (ex: débat sur la torture ...). En somme Tarantino ne montre pas que GI=Nazi mais nuance cette image quasi holywoodienne du sauveur américain lors du débarquement. On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui. Desproges

Répondre

L

laurence hansen-love

28/04/2009 22:12

oui vous avez raison évidemment. Mais il y a eu vraiment énormément de films qui ont montré cela quand même...

L

louis

28/04/2009 11:09

pourquoi mon commentaire n'a t il pas été validé ?

Répondre

L

laurence hansen-love

28/04/2009 17:19

louis quel commentaire? Je crois que je ne l'ai pas eu?????

F

flo

27/04/2009 23:07

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous sur le GI = nazi. Les crimes de guerre et contre l'humanité concerne ce qu'ils ont fait aux juifs, tziganes, etc. Pas question ici de ce qu'ils ont fait contre des soldats. Alors associer un GI à un nazi parce qu'il est cruel et sans pitié envers un soldat...mouais. A ce moment là on peut associer un GI à au moins un soldat de chaque armée de chaque pays.. Je suis persuadé qu'aux USA, on voit ces hommes comme des héros.

Répondre

L

laurence hansen-love

28/04/2009 17:16

Mais je n'ai pas dit que un GI = un nazi Au contraire, je suis choquée apr cet implicite amalgame. Dans le bande annonce , il n'est pas question seulement de ce que les soldats font à des soldats...

M

Margaux

27/04/2009 16:12

Très étrange et un peu effrayant cette bande-annonce, on a l'impression d'être dans un jeu vidéo anti-nazi, un clic, un scalp, un nazi en moins.En même temps c'est la tendance... Si vous avez vu OSS 117 Rio ne répond plus? Où Michel Hazanavicius, traque les nazis tout en mêlant un mauvais humour anti-sémite, entre autres... Dans une époque où plus rien ne choque il semble que cette thématique là permet d'être politiquement a-correct et provocateur.

Répondre

L

laurence hansen-love

27/04/2009 18:03

eh voilà, je comprends. C'est la culture du jeu vidéo, bien sûr. La "culture" ado ? C'est tellement drôle d'écrabouiller un nazi, de pulvériser un ennemi réel ou virtuel avec bonne conscience puisque c'est lui qui a commencé. "Tu éventres nos femmes, on va te scalper etc..." C'est la mentalité cour de récré...plus régressif, tu meurs... J'ai vu quelques images de "Reservoir dog" à la TV. Tout un programme, ça aussi... (évidemment je vais passer pour vieux jeu...) Toujours mon idée "tout n'est pas forcément permis sous couvert d'art ou (et) d'humour"... Enfin tout cela est cathartique, pour finir, donc très bien,évidemment!

N

natalie balsan

26/04/2009 19:46

Par ailleurs, j’ai une lecture un peu différente de la vôtre du speach de Brad Pitt pour galvaniser ses troupes: j’y lis une allusion assez piquante et au nième degré de Tarantino à la coutume qu’avaient les Indiens d’Amérique de “scalper” leurs victimes. Barbarie qui est certainement ancrée dans la mémoire collective américaine et qui ressort là, à assez bon escient me semble-t-il, dans le dialogue.

Répondre

L

laurence hansen-love

26/04/2009 21:07

oui , bien sûr .. le scalp. Avec en fligrane toujours le même discours: "les américains sont aussi sauvages, sinon plus, que les "barbares" (indiens, nazis, islamistes) auxquels ils s'attaquent". C'est de l'humour typiquement américain. On dirait du Michael Moore.

N

natalie balsan

26/04/2009 19:45

Vous dites: un résistant et un nazi n'emploient pas les mêmes méthodes...Pas sûr... C’est l’état d’esprit qui est totalement différent... Les Anglais sont des gens très cruels, et je suis sûre que l’immense Winston Churchill avait des méthodes tout à fait radicales en termes d’anéantissement des nazis.

Répondre

N

natalie balsan

26/04/2009 19:43

tarantino natalie balsan Pas sûr...Il me semble assez pertinent de combattre la barbarie par les mêmes horreurs que celle-ci utilise. Sinon on fait preuve d'une forme d'angélisme et on s'en sort pas. Maintenant: les GI'S ont-ils vraiment eu cette attitude????

Répondre

L

laurence hansen-love

26/04/2009 20:59

Evidemment non les soldats américains n'ont pas eu cette attitude, (pas systématiquement)sinon par accident (crimes de guerre). Voyez comment ils ont été accueillis en France où a eu lieu le débarquement. Mais une armée républicaine n'est pas une armée nazie qui ne tue que pour tuer , en gros (crime contre l'humanité)

Hansen- love over-blog