Hansen- love over-blog

Vous lirez cet article substantiel de Olivier Roy, qui explique pourquoi l'islamisation des sociétés arabes a été de pair avec la dépolitisation de l'Islam ....

Révolutions post-islamiques :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/02/12/revolution-post-islamiste_1478858_3232.html

 Je disais cela ce matin à mes élèves de HK, dans le cadre  de mon cours sur le  "désenchantement du monde" mais je citais Gilles Kepel -qui défend la même thèse.

 Mais  comment différencier  les crimes contre l'humanité des répressions sanglantes (banales!) ou encore des crimes de guerre?

 Les crimes contre l'humanité  ne sont pas liés à une guerre, d'une part (la Lybie n'est pas en guerre).  D'autre part, par leur extrême gravité, ils appellent une réaction  de la communauté internationale. La qualification de "crime contre l'humanité" n'est dissociable ni  de l'intention de ses auteurs (ici semer la terreur dans un contexte  désespéré et quasi suicidaire pour le régime)  ni de  son retentissement au niveau international. Bref, elle n'est pas relative au nombre de morts (par exemple).

 Définition juridique:  il  s'agit d 'actes de  massacres accompagnés d'actes de barbarie,  systématiques, délibérés,  politiquement coordonnés et  planifiés,  visant  certaines catégories   de la population civile...

http://www.france-info.com/monde-afrique-2011-02-24-libye-des-elements-concordants-de-crimes-contre-l-humanite-517831-14-18.html

Et oui... fin de l'histoire, devoir d'ingérence....

Ces doctrines n'étaient pas si stupides que cela. On aurait eu tort de jeter le bébé (universalité des aspirations démocratiques) avec l'eau du bain (les néoconservateurs et le très décrié -à tort selon moi - Kouchner)

http://www.franceculture.com/emission-les-idees-claires.html

Une loi qui punit de mort le "blasphème" est une loi... qui pousse au crime. En  effet,  ceux qui ne  partagent pas ma foi méritent-ils la peine de mort?

 "Je crois mon Dieu, viens en aide à mon incrédulité"  (Marc, 6-12)

 Toutes les nations gagneraient à pratiquer leurs religions dans les limites de la simple raison, comme le reommande Kant. Ce qui signifie: y incorporer la dimension  du doute, de l'incertitude...

 Le ministre pakistanais  des minorités Sh.  Bhatti a été assassiné

http://french.cri.cn/621/2011/03/02/301s239276.htm

http://www.la-croix.com/Benoit-XVI-demande-au-Pakistan-d-abroger-la-loi-sur-le-blasp/article/2451615/4078

Mûrir pour la liberté ?

(Le despotisme n’est jamais à court de justification. Le plus souvent les maîtres refusent de céder le pouvoir en expliquant que leurs sujets ne sont pas encore prêts  pour  se gouverner eux-mêmes. Cette argumentation est irrecevable pour Kant ).

« J’avoue ne pas pouvoir me faire très bien à cette expression dont usent aussi des hommes sensés : un certain peuple (en train d’élaborer sa liberté légale) n’est pas mûr pour la liberté ; les serfs d’un propriétaire terrien ne sont pas encore mûrs pour la liberté ; et de même aussi, les hommes ne sont pas encore mûrs pour la liberté de conscience. Dans une hypothèse de ce genre, la liberté ne se produira jamais ; car on ne peut mûrir pour la liberté si l’on n’a pas été mis au préalable en liberté (il faut être libre pour pouvoir se servir utilement de ses forces dans la liberté). Les premiers essais en seront sans doute  grossiers, et liés d’ordinaire à une condition plus pénible et plus dangereuse que lorsqu’on se trouvait encore sous les ordres, mais aussi confié aux soins d’autrui ; cependant jamais on ne mûrit pour la raison autrement que grâce à ses tentatives personnelles (qu’il faut être libre de pouvoir effectuer). Je ne fais pas d’objection à ce que ceux qui détiennent le pouvoir renvoient  encore loin, bien loin, obligés par les circonstances, le moment  d’affranchir les hommes de ces trois chaînes. Mais, ériger en principe que la liberté ne vaut rien d’une manière générale pour ceux qui leur sont assujettis et qu’on ait le droit de les en écarter toujours, c’est là une atteinte aux droits régaliens de la divinité elle-même qui a créé l’homme pour la liberté. Il est plus commode évidemment de régner dans l’Etat, la famille et l’Eglise quand on peut faire aboutir un pareil principe. Mais est-ce aussi plus juste ? »

Kant

La religion dans les limites de la simple raison (1793) Traduction J. Gibelin

VRIN 1972 Quatrième partie  Deuxième section  Note p 243

Inutile de lire ces dizaines d'articles sur l'aptitude (problématique) à  la démocratie des nations du Proche Orient ...

 Puisque Kant avait déjà  clarifié  cette question!