Pourquoi.. oui pourquoi?

Pourquoi se soucier de l'avenir de nos petits enfants, qui devront payer pour rembourser notre dette, et aussi    entretenir  les retraités pendant  30 ans  ( espérance de vie 90  ans et plus   en 2060?) ?

 Pourquoi se soucier du sort réservé aux déchets nucléaires, actifs encore pendant des milliers d'années?

 (pourtant il y a des gens qui s'en soucient..)

 Alain Finkielkraut citait  (dans Semaine critique) ce mot de Groucho Marx:

 " Pourquoi faire quelque chose pour les générations futures? Après tout elles n'ont rien fait pour moi"

Comments

[PlatovAD]

A propos des prévisions des démographes, il faut s'arrêter sur la critique de M. Mélenchon qui parle de "soi-disant spécialistes qui font des prévisions pour dans 40 ans".


Personne n'a relevé cette phrase. Pourtant, j'y vois la marque d'une construction par l'idéologie de la réalité : "Je suis pour le maintien de la retraite à 60 ans, ceux qui avancent le
vieillissement de la population sont donc des menteurs !".


Il faudrait quand même que certains politiques ne soient pas systémaiquement de mauvaise foi. On sait que les sciences économiques et sociales (SES) ne sont que des suppositions sur l'avenir,
qu'elles ne sont pas régies par des lois immuables (au contraire des mes sciences physiques). Mais la démographie, bien qu'étant un domaine des SES, est suffisamment précise pour tirer des
conclusions sur le long terme.


Exemple : aujourd'hui j'ai 18 ans. Un démographe de l'INSEE en déduit que dans 10 ans, j'aurai 28 ans; dans 20 ans, j'aurai 38 ans; ...


En se basant sur ce constat (simple) et en l'extrapolant à l'ensemble de la population, en tenant compte du taux de natalité, de l'espérance de vie, des flux migratoires... tout en sachant que ce
sont des variables qui ne fluctuent pas énormément pour la période qui nous intéresse (dans 10-20ans). Ainsi, on peut en tirer la conclusion suivante : dans X années, le rapport Actifs/Retraités
sera de Y. L'important étant de savoir si Y est inférieur, égal ou supérieur à 1.

[laurence hansen-love]

merci platov AD

[cordroch jf]

Cher Quentin , vous inversez tout , c'est le côté humain qui est égoiste et le côté naturel qui est généreux , car de quel côté de l'homme coyez vous que résulte notre  monde civilisé
au sein duquel règne l'individualisme , à ne pas confondre avec l'individualité .Notre civilisation est l'expression de la volonté de l'homme de se passer de la nature ,à commencer de ses
manifestations dans son propre corps.


On le constate avec le contrôle des maissances et la lutte contre le vieillissement , contre la mort donc ,l'homme veut pouvoir se substituer à la nature , en voulant décider de la vie et de la
mort des individus .Le résultat de cette volonté de pouvoir, est que l'homme se retrouve complètement dépassé par les conséquences de ses agissements , trop de naissances dans certaines parties
de la planète ,plus assez dans d'autres avec plus assez de morts ,etc...


L'homme devra t-il réguler les décès comme il régule les naissances ? Il devrait déja commencé par laisser les gens décider de leur mort en commençant par les laisser véritablement décider de
leur vie.


Quant à se soucier de l'avenir de nos petits enfants , la meilleure chose à faire serait de récupérer la générosité naturelle que devrait être en chaque individu , pour pouvoir la transmettre à
nos enfants , ce qui leur permettrait de ne pas avoir à utiliser les substituts artificiels dont la production et la consommation ,sont précisément ce qui polluent la planète dans tous les
domaines.Je rabache , mais nous revenons toujours à la même origine de tous les problèmes humains ,a savoir ,la perte par l'homme de ses racines et de ses liens fondamentaux avec le processus
naturel de vie , et le besoin de combler le vide laissé par cette perte par la volonté de domination de la nature et celle de se substituer à sa toute puissance.


La solution à la problématique humaine est très simple en théorie ,mais exige une telle remise en question de l'histoire et de la culture ,passant par une remise en question au niveau individuel
de sa propre personnalité , que très peu ,trop peu ,de personnes sont prêtes à l'entreprendre , ce qui donc laisse craindre le pire pour nos petits enfants .


Bien entendu ,certains vont me rétorquer que la science et la technologie peuvent accomplir des prouesses , dont celle consistant à parvenir à se substituer en partie à la nature . C'est le rêve
de l'homme .A ceux là je réponds par une question : Qu'est-ce qui procure à tout individu le sentiment d'existence ? Est-ce l'assurance de manger à sa faim , d'avoir un toit pour dormir ,de
pouvoir élever ses enfants dans les meilleures conditons ,de ne plus craindre la maladie ,la soufrance , la mort ,d'avoir du temps libre pour des loisirs ,pour faire l'amour etc... bref de vivre
dans un monde totalement sécurisé ,ou règnent , l'égalité , la justice , la liberté ,la fraternité , tout cela artificiellement construit par l'intelligenge et la rationalité humaine 
,est-ce qu'un tel monde donc ,est en mesure de procurer à l'individu une plénitude existentielle ? Telle est la question fondamentale à se poser et à laquelle je répondrai par la négative en
affirmant que l'individu a besoin de l'imprévisible et de l'incertitude afin d'éprouver certaines émotions qu'aucun substitut artificiel ne procurera de manière si profonde et efficace
.L'individu doit donc cesser d'avoir peur de ce qui en réalité peut lui procurer le véritable sentiment d'existence , il doit donc retrouver une confiance en soi et en la vie ,que seul le fait de
renouer des liens fondamentaux avec le processus du vivant peut lui apporter.Je comprends qu'il soit plus facile de croire des prophètes promettant un monde meilleur à ceux acceptant de se
soumettre docilement à des règles et des lois toutes faites et prêtes à l'emploi ,plutôt que de devoir affronter une réalité que l'on s'évertue à fuire depuis des siècles  , mais il faut
savoir ce que l'on veut ,et aujourd'hui ,il devient urgent de se décider pour une vision à long terme .


Mme Hansen-love , je comprendrai que vous en ayez un peu mare que je revienne contamment à la même explication quelque soit le sujet que vous posez , mais tout est lié .


 

[Mélissa]

"Pourquoi faire quelque chose pour les générations futures? Après tout elles n'ont rien
fait pour moi."


Peut-être parce que l'Homme refuse de "céder sa place", et veut s'assurer une descendance
"fiable" pour la survie de l'espèce. 

[laurence hansen-love]

enfin oui.. mais on peut dire aussi: le propre de l'homme est de faire des choses désintéressées (comme le font les anti-nucléaires allemeands, en ce moment, je leur tire mon chapeau!)

[Alice]

 


Certains nuancent cette thèse d'une espérance de vie galopante pour les décennies à venir... Plusieurs éléments ne seraient pas pris en compte : les conséquences imprévues de la pollution, le
retour de certaines maladies chroniques etc.


Qu'en pensez-vous ?

[laurence hansen-love]

Oui, évidemment il y a des impondérables. Mais on sait que désormais les conséquences des épidémies - y compris le SIDA, sont infimes (certes, cela peut changer..), on ne peut pas trop
compter là dessus!



 Le vieillissement est une  tendance lourde. Il y a des fourchettes, bien sûr, mais les démographes, sont très sûrs d'eux, tout de même!


 Ceux qui disent cela essayent  de jeter la suspicion sur un constat qui dérange, afin de récuser la nécessité (admise dans tous les pays sauf la France) de travailler plus longtemps!

[Messerschmidt Quentin - Lycéen Tle]

Ooh super !!


Soyons égoïstes, individualistes et personnels pour suivre le joli mouvement humaine du XXIè siècle !


J'aime beaucoup la citation... Elle fait réfléchir. On ne sait pas quel côté de nous même écouté. Le côté "humain" pour la générosité, ou le côté "humain" naturel pour l'égoïsme.