Europe: oui c'est oui et ça reste oui

La constitution sera  (probablement) modfiée mais non pas allégée. Au contraire, elle sera complétée.
Quant à la France et aux Pays-Bas, et bien, on ne leur demande pas leur avis, manifestement.
Le plan B, c'est davantage de Contitution et c'est sans nous.
Lire Libe et le Monde aujourd'hui
 Reste à savoir ce que nos candidats comptent faire pour inverser le cours des choses, à supposer qu'il soit encore temps.

Comments

[ld]

dslé la france et la nederland !

[laurence hansen-love]

????

[ld]

rapidement ...je crois que la FR et la NE ont fait le choix de la démocratie directe ...pas les autres....et j'aimerais savoir si ac la mm voie, il y aurait autant de oui aujourd'hui ...politique fiction certes...mais il n'en reste que les echelles démocratiques étaient complètement diff ...par voie parlementaire,le texte serait passé en fr!!!
ex: tous les sondages all montraient qu'ils n'auraient pas voté pour !

[laurence hansen-love]

c'est quoi la FR et la NE?

[Gabriel]

Ce n'est pas une question de bien ou de mal, ni même de déterminer qui a eu raison ou tort, mais c'est simplement une question démocratique: les Pays-Bas et la France sont des membres de l'UE comme les autres, et, contrairement à d'autres pays, ils n'ont pas circonscrit le débat au Parlement, mais ont organisé un référendum, dont le résultat a été ce qu'il a été; ils n'ont donc pas à être "punis" de la sorte et exclus des discussions sur ce qu'on fait maintenant.
C'est à croire qu'il n'y avait qu'une réponse possible (ouen tout cas PREVUE) le 29 mai 2005

[laurence hansen-love]

Ce n'est pas une "punition"! La France a voulu tourner le dos à l'Europe. Elle est récompensée!Il y a une assemblée constituée de membres qui sont censés être volontaires.Un jour, deux membres disent non, telle qu'elle est, votre association ne nous convient pas. Il faut en changer les règles. Les 18 autres disent: nous ces règles nous conviennent. L'Europe nous convient telle quelle. On veut bien entendre les critiques, mais pas au point d'annuler un texte qui a obtenu l'adhésion de 18 membres - évidemment. Donc en attendant que français et néérlandais fassent des propositions pour amender le texte dans un sens qui convienne à tous (pour le moment , on n'a rien de cet ordre, rien du tout!) on continue de se réunir et d 'avancer, voire même de chercher des solutions qui soient susceptibles de recevoir l'agrément de TOUS. Je ne vois pas où est le déni de justice! Les  français ne disposent pas d'un droit de véto. L'Europe  n'est pas le Conseil de sécurité de l'ONU! Pourquoi deux pays entraveraient-ils la volonté générale de toute l'Europe? ("volonté générale" au sens de Rousseau: volonté supposée conforme à l'intérêt général de tous ceux qui sont concernés et qui font abstraction de leurs volontés particulières) Ou, en tout cas, si l'on peut contester l'idée de "volonté générale" , volonté majoritaire des nations de l'UE?

[LeMi]

Je trouve quand même grossier cette décision.Pourquoi faire des sommets et patin coufin et considérer qu'il ne faut rien changer à la constitution, sauf pour en rajouter?
L'enfant renie la mère.
J'en ai un peu marre que l'UE s'agrandisse, car pour le moment, à part faire de l'aide aux pays sous-développés (j'ai oublié le terme politiquement correct...) l'UE je ne vois pas trop ce que c'est!

[laurence hansen-love]

Cela vous gêne que l'on procure de l'aide aux pays sous-développés?  Le budget d'aide aux pays en voie de développement reste très limité. Et puis, dans un esprit purement intéressé, on gagnerait beaucoup à ce qu'on appelle le "co-développement " que tous les candidats promettent.. Or ce co-développement a des chances d'être plus efficace s'il est organisé de façon concertée, vous ne croyez pas?

[Gabriel]

C'est à croire que ces pays (ou plutôt leurs gouvernements) tiennent à justifier le vote "non" des Français et des Néerlandais, qui était notamment basé sur un refus d'une construction européenne avec des carences démocratiques majeures: ici, les bons élèves sont récompensés ; les deux mauvais, ceux qui n'ont pas hoché la tête docilement, eh bien on fera sans eux.
C'est ce qui s'appelle se confronter courageusement à la contestation...

[laurence hansen-love]

Je crois qu'il ne faut pas raisonner en l'occurence  en termes de morale,  de bien et de mal dans l'absolu ("nous avions raison, nous sommes indociles, nous sommes insoumis, les autres sont méchants et lâches car ils refusent le débat avec nous, qui avons raison et qui sommes les rebelles"). La question est plus politique, plus  pratique, plus prosaïque, si l'on veut:compte tenu du fait que l'Europe continuera de se faire sans nous, étant donné qu'ils disposent d'un majorité presque écrasante -le fait est là- est-il de notre intérêt de nous exclure du  jeu? Quels avantages tirons-nous de cette situation? Quel avantage pouvons-nous espérer? Pouvons-nous encore empécher 18 nations d'approuver un texte qui leur convient, mais qui ne nous convient pas?La règle de la majorité est certes contestable. Assurèment , elle ne peut suffire à définir la démocratie. Mais de fait, elle s'applique et s'appliquera.. Donc l'Europe continuera sans nous, malgré nous. Même s'ils ont tous (18 pays) tort, sauf nous. En termes d'intérêt, n'est-il pas préférable d'être partie prenante de la discussion (comment rendre les institutions plus démocratiques etc...?) que laissés sur le bord du chemin?