Ségolène ou la bravitude

J'adore Ségolène immaculée sur la muraille de Chine. LIbe
Maintenant je voudrais que quelqu'un m'explique pourquoi  dire "les droits de l'homme" froisse la suscptibilité des autorités chinoises et en quoi et pourquoi dire "droits humains" passe mieux.
 Je trouve cela HALLUCINANT
 Les tibetins sont-ils des hommes ou des humains?
Les Européens nous,  par exemple, nous sommes des hommes?
Mais un chinois n'est qu'un humain?
 Ou bien alors les politiciens chinois ont lu Michel Foucault ( "l'homme est mort") ou Heidegger?

Comments

[Gabriel]

Peut-être que cette expression se veut "féministe"? Il ne faudrait plus dire "homme", puisque que c'est un genre, mais "humain".
Selon moi, c'est absurde, non pas que je sois opposé au féminisme, LOIN DE LA, mais oublie-t-elle que les Droits de l'Homme ne sont pas trois mots qu'on utilise parfois pour s'amuser, mais bien un fait historique? Alors, certes, les révolutionnaires français ont décapité Olympe de Gouge en leur temps, et l'heure était plus celle des citoyens que celle des citoyennes, mais justement! Ce n'est pas parce que l'Histoire ne nous plaît pas que nous avons le droit de la réécrire à notre gré (sinon, je l'aurais déjà fait!), et c'est valable aussi quand on est une égérie divinisée pleine de bravitude et d'orgueuillation...

[laurence hansen-love]

Je ne crois pas que ce soit un pb  d' "homme"  n'incluant pas femme.Son discours était conçu pour ne pas blesser les  autorités chinois. Je crois qu'il faut plutôt chercher du côté des analyses de R. Redeker. Un "homme" c'est un concept trop marqué par la philosophie occidentale.  On ne doit plus dire homme...Je cite Redeker  dans "Nouvelles figures de l'homme"  "Humains , nous le serons toujours, hommes au sens hérité, c'est-à-dire au sens d'entité stabilisée par une essence universelle, nous ne le serons plus jamais. L'homme aujourd'hui est en miettes"..... "la crise de la culture s'identifie avec le retour de l'humain, destructeur pour l'homme, qui pousse chacun à se comporter en temps de paix comme il le ferait en temps de guerre (c'est-à-dire l'être chez qui l'humain, instance qui précède la culture et la civilisation, instance à laquelle l'homme s'arracha, a repris le dessus) habite en lui". Clairement: le "dépassement" de l'homme vers l'humain n'est pas un mieux mais une régression,  car l'homme est une institution...  Ou plutôt: "était"  une institution? Mais je ne fais pas de procès à Ségolène. Elle emploie le langage diplomatique, c'est tout.Ce qui m'intéresse c'est de comprendre la logique chinoise.Quant à la bravitude, je trouve ça très mignon, à vrai dire.