Sujets culture générale IEP Juillet 2009

Peut-on civiliser les manières de faire la guerre?

Internationaliser les marchés et échanger, est-ce conjurer la guerre?




 (Contrairement à ce que nous avions pronostiqué, le second sujet croise libéralisme et guerre, puisqu'il s'agit de la fameuse thèse libérale  (de Montesquieu et Kant ) selon laquelle la guerre et le commerce sont antinomiques. Voir les post sur l'économie et la guerre et les textes de Montesquiue et Kant sur ce blog).
 Le premier sujet renvoie immédiatement au livrede Norbert Elias, "La civilisation des moeurs", J'y reviendrai. Il était aussi utile de connaître les thèses de Freud sur le sujet (guerre, civilisation et barbarie) et bien sûr l'histoire des régles juridiques de la "guerre juste" jus in bello, aujourd'hui "droit international humanitaire")

Comments

[Hugo]

Si cela peut vous interesser, j'ai eu 16 à l'épreuve de Question contemporaine avec le plan que je vous ai marqué ci dessus !Vous aviez raison, j'ai eu une bonne note !Je suis accepté à l'iep de rennes, mercii pour vos conseils !

[ohrel]

 Je vous laisse mon plan de question contemporaine du premier sujet: Intro: Montesquieu (accroche)Définition de la guerreDéfinition de civilisé(subissant un Progrès ou étant plus juste)Problématique En considérant les differentes façon de "civiliser" la guerre peut on dire qu'il y a des manières plus civilisé que d'autres de faire la guerre?Annonce du plan I)Les manières de faire la guerre sont toujours barbaresA)La guerre est sauvage1)Victimes2)Camus3)Bombe atomiqueB)La guerre est une pulsion de l'homme donc pas controlable1)L'homme est dirigé par ses pulsions2)Freud3)Guerre d'IsraelC)La fin justifie les moyens1)Le politique peut être immoral2)Machiavel3)Guerre du SwatII)Mais il y a un progrès dans la manière de faire la guerre donc une civilisation de la guerre.A)Guerre de plus en plus technique1)Comparaison entre flêche et sniper2)Stalingrad, TroieB)Progression dans la cause de faire la guerre ce qui change les manières1)Progression entre guerre pour un territoire et guerre pour une idée2)Goethe3)Guerre idéologique ultra violente entre nazisme et communismeC)La stratégie: oeuvre de la civilisation1)L'importance de la stratégie2)Clausewitz3)Guerre napoléonienneIII)On doit essayer de civiliser moralement les manières de faire la guerre afin de la rendre plus juste.A)Premières justification de la guerre1)D'après la bible guerre = péché2)Mais St thomas!3)Croisades= échec de la justification de st thomasB)Nécessité d'un cadre juridique1)L'homme a besoin de légaliser les manières de faire la guerre2)Grotius3)Accords de GenêveC)L'homme doit aussi sortir définitivement de son état de nature1)Etat de nature= guerre absolue donc l'état mettrait un cadre2)Hobbes puis Emer de Vattel (nécessité d'un cadre supra national)3)SDN puis ONUPouvez vous me donnez votre sentiment vis à vis de mon devoir s'il vous plait. Il me semblait que c'était l'épreuve que j'avais le mieux réussi. Avec ma note du bac (14.00) qui n'est pas très haute c'est ma seule chance de gagner des points. 

[laurence hansen-love]

je ne peux être d'accord avec la formeule "la guerre est une pulsion de l'homme" etc...
 le reste semble OK

[camille]

Bonjour! j'aimerais aussi vous montrer mon plan, qui à l'air différent de ceux lus précédement...I/ La violence de la guerre nécessite de la civiliserA/ La violence dans la guerre (audoin-Rouzeau, brutalisation des sociétés, légitimité de tuer...)B/ Nouvelles formes de guerre plus violentes (population touchée, bombardement, la bombe atomique, équilibre de la terreur)II/ L'homme a depuis le XVIeme siècle chérché à règlementer et à civiliser la guerreA/ par le droit international (Grotius; les convention, les déclarations, bataille de solférino, les traité...)B/ la SDN et l'ONU (les tentatives de civilisation et les echecs)II/ les possibilités de civiliser la guerre restent restreintesA/ les guerres incontrolables (guérilla, terrorisme)B/ l'unilatéralisme de certaines puissances (ex guerre en Irak 2003 et les EU)C/ la mondialisation rend de plus en plus difficile le contrôle de la violence et donc la civilisation.conclusion ac l'exemple de machiavel (homme=lois et bete=violence)merci!

[laurence hansen-love]

cela me paraît jouable, mais c'est difficile à dire...

[Hugo]

Bonjour ! sortant d'une premiere année de Droit, je me suis penché naturellement sur le premier sujet.J'explique dans l'introduction le côté immémorial et indéfinissable juridiquement et literrairement de la "Guerre" (cf personnification dans les poemes de T. Sackville).L'Homme peut il vraiment contrôler le phénomene guerrier, et tenter d'y imposer des limites ?I - La guerre, un phénomene incontrôlable.A - Le déchainement des passions.B - Théorie Réaliste de Niezscht, Hegel comme quoi la guerre est un phénomène transcendant pour l'Etat qui aurait tort de la borner.C - Théorie de l'esclade de la violence pour assurer la victoire (Clausewitz)II - La raison humaine et naissance de principes moraux.A - ProportionnalitéB - DiscriminationIII - La tentative de mise en application de ces principes (jus in bello)A- Le droit de La HayeB- Le droit international humanitaire (Droit de Geneve).C- Le droit et les accords sur les armements et nouvelles technologies.Selon moi, le sujet s'axait principalement sur le "jus in bello", je n'ai donc décidé de parler du "jus ad bellum" que dans la conclusion.Ma dissertation est illustrée par de nombreuses references que je n'ai pas voulu que philosophique (Hegel, Niezschte, Ludendorff, Montesquieu, mais aussi De Gaulle, Sackville, Stendhal, l'histoire chrétienne...)Ce plan est-il tenable ?Merci

[laurence hansen-love]

C'est tenable, cependant je trouve que les parties 1 et 2 débordent peut-être un peu trop du sujet.. mais vous devriez avoir une bonne note..

[merwan]

Moi non du tout c'est ma première année, j'ai déjà un an d'avance (17 ans).

[prince]

bonjour,vous m'avez mal compris,je vous disait justement que kant pense que le seul moyen d'aportait la pp est la politique et qu'il pense contrairement a ce que vous avez énnoncez précedement que le commerce n'est pas le contraire de la gurre mais plutot son élément déclencheur!et ce n'est pas kant qui marginalise la politique bien sur!mais la these libéral appuyeée par benjamin constant("le commerce est ultérieur a la gurre") et montesqieu qui dit que la ou il y a du commerce il ny a pas de guerre!pour moi kant ne participe en aucun cas a la these libérale en tout cas il ne me semble pas avoir lu de telles choses dans ppp!?qu'en dites vous?....

[laurence hansen-love]

Il n'y a pas le terme libéral dans le PPP Pourtant la thèse y est énoncée: " Troisième article définitif "De cette manière (par le commerce) , des continents éloignés peuvent établir entre eux des
rapports pacifiques, qui finissent par revêtir un aspect public et légal, et rapporcher pour finir le genre humain d'une constitution cosmopolique"
Kant explique que la guerre débouche sur le commerce, qui ensuite apporte la paix....

[Cécile.]

Merwan : tu n'as pas déjà passé le concours l'an dernier ?

[2A science po aix]

Les sujets sont plus durs que l'année dernière, ou c'est juste une impression ? Bonne chance à tous pour les résultats, et à septembre pour ceux qui seront pris à Aix !

[alban]

Bnnjour , alors moi j'ai choisi le premier sujet sans hésiter .J'ai compris le sujet de la manière suivante :s'il on demande comment civiilser la guerre ,ca veut déjà dire que l'on ne cherche pas à l'éliminer.Ce qui équivaut à dire que l guerre est naturelle, inéluctable , l'homme ne peut qu'essayer de la rendre plus supportable.Plan:I) La guerre est naturelle , inéluctable et résulte des passions humaines (cf Alain)II)Cependant il est possible de la codifier pour atténuer ses effets dévastateursjus in bello jus ad bellum, essayer de faire régner le droit III)Mais Le droit n'est-il pas un moyen de maintenir un certain rapport de  force en place , qui servirait de pretexte pour une résurgence des passions?réflexion sur le fait que le droit serait simplement l'expression d'un certain rapport de forcenouvel ordre mondial en 1991 l'annexion du droit par l'un des camps peut entrainer une montée aux extrêmes (cf carl Schmitt)Versailles ou Guillaume II est considéré comme un criminel de guerre.Criminaliser l'adversaire est une dérive parce qu'il y a une montée aux extrêmes (cf deuxieme guerre mondiale, idée de revange)ConclusionLa guerre est naturelle et il est illusoire de vouloir la supprimer totalement.Il faut donc l'encadrer par le droit afin d'atténuer ses effets dévastateurs Mais le droit ne doit pas être utilisé a mauvais escient et surtout il doit respecter toutes les entités politiquesDiscussion sur l'ONU et un récent rapport de Kofi Annan qui propose de respecter l'équilibre mondial actuel en donnant plus de poids à certains pays .

[laurence hansen-love]

Je ne dirai pas que la guerre est naturelle. Et je n'opposerai pas, pour ma part, civiliser la guerre et éliminer les guerres.
 Mais ceci ne préjuge en rine de votre note...

[Etienne Borocco]

Introduction:-> accroche sur Henri Dunant, le fondateur de la croix rouge-> Est-il possible de réglementer la guerre? Cependant, la guerre relève-t-elle du droit? La force brute de la guerre est-elle vraiment conciliable avec le progrès? Au fond, n'est-ce pas illusoire de rendre moins horrible les combats?I]Civiliser la guerreA] Du déroulement de la guerre dépend la paix, civiliser la guerre par le droit de la guerre (jus in bello)Le Droit de la guerre et de la paix, Grotius appuyé par l'exemple du Sierra Leone=> civiliser la guerre devient une nécessité car si elle se déroule sans trop d'atrocités, elle favorise la paix.B] La nécessité que la guerre soit menée par une autorité, civiliser la guerre par le droit d'initiative de la guerre-> Von Clausewitz, de la guerre, la guerre doit être un moyen au service de la politique, elle ne doit pas rechercher la violence pour elle même-> principes d'auctorictas principis et de justa causa de St Augustin=> Une guerre doit être menée par une autorité dans un but précis et justeC] Civiliser la guerre par le progrès-> le nouveau monde industriel de Saint-SimonLe progrès technique civilise l'Homme et donc la guerre.II] Une entreprise qui s'avère illusoireA] La guerre reste horrible-> Candide, Voltaire, "une boucherie héroïque".[NLDR: je me souvenais du tableau la barricade, je ne me souvenais plus du nom de Meissonier, j'étais dégoûté]B] Des morts inutiles pour des intérêts géostratégiques, la faillite de la civilisation de la guerre par les Etats->"Et les camardes sont étendus-làPour les biens de ces messieurs-là" Chanson de CraonneLa WWI était une véritable boucherie organisée par les Etats=> Les Etats ne diminuent pas l'horreur de la guerre et pensent avant tout à leurs intérêtsC] Le progrès ne civilise pas la guerre non plus-> "Nous autres civlisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles" Paul Valéry=> le progrès rend possible la destruction de masseconclusion: Il est impossible de civiliser les manières de faire la guerre mais il devient nécessaire de diminuer au maximum l'horreur des conflit

[laurence hansen-love]

Je ne dirai en aucun cas que "c'est une entreprise illusoire". Mais votre devoir a l'air très bien à part ça.