Capitalisme et démocratie...

J'ai beaucoup aimé les propos au Club de l'économie de Marc de Scitivaux   ("Carnets verts de l'économie"-je ne le connaissais pas jusquà aujourd'hui) sur deux points :
1)  Le déficit public de la France. Son pronostic "il n'y a pas le moindre  espoir, la situation ne peut que se détériorer".
En effet seule une croissance forte pourait nous aider à redresser les finances publiques. Celle-ci est exclue. On ne peut plus augmenter les impôts, car on a déjà le plus fort taux de prélèvement d'Europe (du monde?). Donc ce qu'il faudrait faire: travailer 42h, porter l'âge de la retraitre à 70 ans,  supprimer 20% de fonctionnaires.. etc.. Donc cela ne se produira pas. Car aucun homme politique ne sera élu sur un tel programme ...
Le pire est évité aujourd'hui grâce à l'Europe et à l'Euro (taux d'intérêt bas)
2) En ce qui concerne les excès du capitalisme, il dit: ce qu'il faut incriminer, ce n'est pas le système, mais le bon père de famille qui s'imagine augmenter ses revenus en jouant à la bourse, avec des taux de 15%!!!
 Seuls les comportements individuels peuvent et doivent changer... C'est au citoyen de comprendre cela et de changer de comportement.

 J'attends bien sûr vos réactions sur ce discours moral et responsable concernant notre déficit et notre avenir (dette pour les générations à venir)

Comments

[flo]

Si on pouvait prendre exemple de la Chine sur le plan de la dette je crois que ça serait pas mal en fait ! Mais je ne crois pas que tu sois prête à travailler pour 10 euros par mois pour que l'on retrouve des bénéfices commerciaux.Je pense que si la France pouvait prendre exemple sur la Chine, elle le ferait !

[Mathilde]

Je ne crois pas qu'il faille prendre la Chine comme exemple sur le plan de la dette publique ! Surtout nous, français. Cependant, je trouve que le premier point de cet auteur soulève un paradoxe récurrent de la vie politique française : nous voulons réduire la dette. Nous voulons toujours augmenter les services publiques, les aides... Les français sont-ils prêts à sacrifier ne serait ce que l'espoir d'une amélioration d'un service public à la française pour que l'Etat ne soit plus endettés ? Après tout, qu'est ce que la dette publique pour le français, mis à part ce que les politiques disent vouloir réduire depuis 20 ans...

[laurence hansen-love]

et alors? Qu'en concluez-vous?
 les français s'en fichent de la dette.. OK 
Ont-ils raison?

[flo]

La Chine n'a pas de dettes publiques, elle est de très loin excédentaire au niveau de sa balance commerciale et de fait accumule les réserves monétaires.

[Drang]

Pourquoi une telle crispation sur la dette? Evidemment, il est "mieux" dans l'absolu que l'état ne vive pas au-dessus de ses moyens mais actuellement nous sommes dans une situation où il faut choisir la solution la moins pire. Appliquer une politique de rigueur en période de récession, c'est ni plus ni moins répéter les erreurs de la Grande Dépression. Et Obama aussi bien que Hu Jintao l'ont bien compris, en mettant en place des plans de relance de 10 et 25% du PIB de leurs pays respectifs. Pourquoi voir la dette comme un fardeau quand elle est ce qui permet à l'état, et plus largement, à l'économie, d'aller vers l'avant? Il me semble qu'aucun état au monde, même le plus prospère, ne peut se prévaloir d'une absence de dette publique. Et ce n'est pas sans raison: le financement par la dette est une solution qui satisfait tout le monde. Les créanciers y voient une source de revenus(intérêts), réduits certes mais sûrs. L'état peut obtenir des financements facilement et rapidement. Les citoyens n'ont pas à supporter une charge supplémentaire des impôts. Et lorsque vient le moment de rembourser, il suffit de contracter un autre emprunt! Un pays comme la France peut se le permettre.

[laurence hansen-love]

ah bon.... mais la dette ne fait que s'accumuler de génération en génération. Qu'en penserons nos enfants?

[alex]

Je suis sidéré quand je lis ce que je lis dans ce commentaire sur le capitalmisme et les réactions de la majorité des blogeurs !.Je comprends mieux pourquoi à la révolution il a fallu quelques têtes au bout des piques pour ramener les nantis de l'époque à un peu plus de bon sens .Pour en venir à votre playdoyer SARKOZIEN , je trouve plus parlant l'article de Jean Hervé Lorenzi" LA GUERRE DES CAPITALISMES" ( les debats du nouvel L'OBS) que votre article filandreux

[Philippe]

Salutations,Voilà un économiste qui ne va pas révolutionné le mode de pensée avec son point numéro 1, d'autant plus qu'il ne fournit pas de solution alternative viable.En effet, actuellement, l'effet boule de neige, augmentation automatique de la dette car les intérêts sont supérieurs à ce qu'on rembourse est en action. Comment on en sort ? Dans un autre pays que la France, des solutions seraient envisageables, mais quand on constate comment le corporatisme des petits clans privilégiés agitent socialement les piquets de grêves pour des revendications contraires au sens de l'histoire et de l'intérêt général, le pessimisme demeure de mise. On vit toujours plus vieux et les générations actuelles sont de moins en moins nombreuses pour faire face (il vous faut une démonstration mathématique pour comprendre comment le système de répartition va à la catastrophe ???), mais certains maintiennent leurs ACQUIS sociaux (la bonne blague) comme un départ à la 55 ans après un dur labeur (SNCF qui évidemment utilise encore du charbon) ou EDF à qui chacun paye sur sa facture une part de la retraite du personnel, abondée de la retraite générale.... écoeurant au plus haut point.L'intérêt individuel est poussé à l'extrême contre l'unité meme de la nation et in fine de l'Etat. Nous ne vivons plus ensemble, mais les uns à côté des autres.Tant que chacun n'aura pas pris conscience qu'il fait partie d'un tout, nous irons droit dans le mur.Quant aux excès du capitalisme, il est curieux de faire porter le chapeau sur les petits porteurs. Ca représente quoi les petits porteurs, en terme de pourcentage, en terme de représentation dans les assemblées générales ??? Ils doivent se marrer les petits porteurs d'eurotunnel s'ils ont lu le document !! je pense plutôt que les petits porteurs ne sont que les dindons de la farce d'une comédie qui les dépasse totalement. Ils sont entrainés dans le maelstrom de l'argent facile avec des promesses de gains rapides mais ils ne modifient en rien les variations des cours et les fluctuations qui nécessitent au total des fonds considérables.Pour que les excès puissent exister il faut avoir de l'argent en excès ! Les petits porteurs sont tout au plus des complices "naïfs" mais tellement passifs !

[Xavier]

Le problême de la dette est en effet insoluble, et ce n'est pas quelques dizaines de milliers de suppression de postes dans la fonction publique qui changera quelque chose: en effet, le déficit est d'environ 50 milliards d'euros, or l'Etat pour la rémunération (et les cotisations sociales) de ses agents, dépense chaque année  80 milliards d'euros donc pour annuler le déficit, il faudrait supprimer les 2/3 des postes dans la fonction publique (presque 3 millions d'agents!!!), avec tout les problèmes de chômage et de degradations considérables de la qualité des services publiques que cela suppose (non sans incidences sur l'économie), il n'est donc ni probable ni souhaitable d'effectuer cette thérapie de choc: le remêde serait pire que le mal.

[laurence hansen-love]

personne ne l'envisage de toute façon. L'idée c'est plutôt de diminuer tout doucement ...

[Xavier]

Concernant le problème de la dette, il faut reduire le déficit public, mais les coupes budgétaires sont difficilement acceptables, ni souhaitables, or le poids de la dette (c'est à dire les intérêts) est équivalent au déficit public: diminuont (en concertation avec nos créanciers ou arbitrairement) les intérêts versés. Par ailleurs les possesseurs de créances de l'Etat (principalement des banques, qui maintenant sont aidées par l'Etat!) vont chercher à les vendre (ces placements devenant moins rentables), faisant baisser ainsi la valeur de notre dette CQFD Bien sûr cela tout cela n'est pas aussi simple, la baisse des taux d'intérêts de la dette risque notamment de faire fuire les investisseurs, de provoquer l'inflation, etc...

[laurence hansen-love]

merci Xavier.. Moi je pense que nous devrions dépenser moins d'argent - nous, cad la société dans son ensemble.
 Je ne vois pas bien comment ces histoires de taux d'intérêt pourraient changer quelque chose qui touche au fond du pb...


Et pouquoi les créanciers accepteraient-ils de revoir leurs taux...

[flo]

Non, ce n'est pas en coupant dans le budget de l'élysée que l'on va faire d'énormes économies, on est d'accord. De même, je pense que même si l'éducation nationale coûte cher, il faut préserver, et même je dirais augmenter le budget qui y est consacré. C'est fondamental, et il n'est par exemple pas normal qu'un élève d'université coûte 4 fois moins cher qu'un élève de prépa. Dans certains lycées, le matériel est largement insuffisant, etc.D'autres part, je pense qu'il faut une meilleure supervision des dépenses. Quand on observait jadis la rubrique "argent gaspillé" de Combien ça coûte ? c'était proprement incroyable !Après, l'histoire de gérer l'hopital comme une entreprise pour faire des économies, là, je ne suis mais alors pas du tout d'accord. S'il doit y avoir un poste de dépense qui soit très large, je pense que c'est celui là. Il n'est pas acceptable que les personnes nécéssiteuses attendent 6 mois pour une IRM, ou 1 an pour voir un dentiste, et j'en passe. Les impots paient ce poste de dépense, il faut quand même le rappeler ! Alors oui, éviter les abus, mais non, ne pas éviter les dépenses à tout prix, la santé, c'est le plus important.Au final, je suis un peu du même avis, la dette sera très difficile à rembourser...Peut etre que le FMI pourrait nous aider un jour ? ( et oui, au départ le FMI a été créé pour aider les états endettés déficitaires ; soit les USA et la France de nos jours...).

[merwan]

Nous parlions d'économies, lisez cet article très intéressant de Slate.frhttp://www.slate.fr/story/5673/violence-sarkozy-police-insecurite-politiqueVoilà, on augmente les budgets pour une politique non seulement inefficace (ce n'est pas la première) mais qui semble surtout plus dangereuse qu'autre chose, créant un climat de méfiance à l'égard de ceux qui sont censés protéger la population.A quoi cela sert-il de faire des opérations qui coutent des millions d'euros pour récupérer trois grammes de cocaïne, quand on ferme les yeux sur des affaires de corruption, de meurtre, de délits divers dans lesquels des hauts placés sont mêlés!Les prisons sont remplis de personnes qui ne méritent pas d'y être quand nos rues abritent des criminels qui mériteraient eux d'y croupir!