Aspects du libéralisme

Je suis curieuse de connaître votre opinion à propos de la loi  Internet Hadopi.
 A propos du libéralisme et de l'exception culturelle (qui impose une limite au marché), j'ai recopié pour vous cet éditorial de Denis Olivennes (Nouvel Observateur)

DU 16 AU 22 AVRIL 2009

Blum, réveille-toi !

"Drôle de victoire ! Vingt et un députés socialistes se congratulant après le rejet de la loi internet !Ils ne réalisent donc pas qu'en défendant le piratage ils se font les avocats du capitalisme sauvage...

Libertaire, le piratage ? Un espace d'échange libre et non marchand ? La vérité, c'est qu'il est libéral. Et même ultralibéral. C'est le sacre de la déréglementation. Des multinationales des télécommunications, pourtant riches à milliards, pillent les catalogues de cinéma et de musique pour stimuler la vente de leurs abonnements internet. Sans payer les artistes ! La {< subvention » accordée bien involontairement par le cinéma et la musique aux fournisseurs d'accès représenterait plus de 500 millions d'euros par an !

Or voici la gauche en tête de la croisade pour défendre la liberté du renard télécoms dans le poulailler du cinéma et de la musique. Absurde ! C'est la gauche, avec Léon Blum en 1946, qui a inventé « l'exception culturelle ». C'était le refus de livrer les biens culturels aux seules lois du marché. La sauvegarde de la création et de la diversité artistique est à ce prix. C'est Malraux puis Lang qui ont fortifié cet édifice sans exemple dans le monde. Voilà pourquoi nous sommes le seul pays, en dehors des Etats-Unis, à avoir une musique et un cinéma vivants. Et c'est la gauche qui propose de faire sauter la digue ? « Entre le faible et le fort, c'est la liberté qui opprime et la loi qui protège »,

disait Lacordaire. Etrange situation française, où la gauche défend la liberté qui opprime et Nicolas Sarkozy, la loi qui protège".

DENIS OLIVENNES

Comments

[battibol]

Denis Olivennes encore un de nos grands intellectuels français à mettre entre BHL et Finkelkraut. La France a créé l'exception culturel, Lang a règlementé le prix et bien règlementons les prix des DVD et des CD ! 

[vacher]

Je m'exprime un peu tard sur cette article mas je n'avais pas vu qu'une telle polémique c'était mise en marche!Quand je vois le nombre de personnes qui soutiennent la gauche quand au refus de la loi HADOPI je n'arrive pas à comprendre. On dit souvent de la droite et du sénat(qu'on assimile malheureusement à ce parti par sa moyenne d'âge) qu'il sont conservateurs, mais pourtant ce n'est pas ce que je vois ici. C'est comme si la droite voulait faire avancer les choses et la gauche camper sur ces acquis (pour mettre des batôns dans les roues ou par simple conservatisme?). Cette loi est juste! Les arguments employés contre elles sont très creux excusez moi; "ha mais si j'invite quelqu'un chez moi et qu'il télécharge cela va retomber sur moi" entendre une telle chose fait peur! Et même si le téléchargement n'empêche pas aux artistes de vivre cela est loin d'être juste! C'est comme si personne ne voulait assumer ses actes et admettre qu'il pille le travail des artistes!Pour finir Raphaël depuis quand est-il impossible d'être de gauche tout en étant ami de Sarkozy? Denis Olivennes fait une analyse très pertinente ici et comme Eric Besson, peut-être que lui aussi voit dans le partie de gauche des gens qui rament et qui ne font que critiquer par plaisir car sans arguments fondés! A quand la fin de ce clivage gauche/droite qui ne fait que nuire à l'avancée politique depuis bien trop longtemps?!

[laurence hansen-love]

Sur Hadopi, j'ai discuté avec une amie magistrate qui dit que juridiquement, c'était indéfendable...on n'a pas trouvé la bonne solution pour le moment..

[Raphaël.F]

Certes, mais vos ouvrages sont aussi disponibles pour les personnes voyantes. Or, il n'y a pas d'équivalent pour le téléchargement légal de musique: tout est en braille si l'on peut dire (DRM).Apprécieriez-vous que seules les personnes non-voyantes aient accès à vos oeuvres ? Non. Et bien les artistes non plus. Les majors ont tort et tentent de ne pas perdre la face avec cette loi, mais le meilleur argument des anti-HADOPI est sans conteste leur attitude de girouette (dévellopement de licences globales privées comme je vous l'ai déjà dit).

[Raphaël.F]

Exactement: il faut que les majors proposent un nouveau modèle économique, si elles ne veulent pas disparaître au profit des productions collectives (Jamendo est un exemple intéressant). Quant aux artistes, on recense nombre d'alternatives: licence globale (les majors appliquent paradoxalement ce qu'ils ont refusé, regardez leurs abonnements c'est le principe de la licence globale appliquée, malgré leurs veines arguties en 2006 avec DADVS), publicité sur le streaming (deezer, jiwa ...).Ces mesures qui devaient permettre le dévellopement de la culture ont toutes été rejetées de la loi: ainsi l'interopérabilité devait être obligatoire, afin qu'une personne ayant achetée légalement sa musique puisse la lire légalement.Mme Hansen-Love: est-ce que vous accepteriez que vos livres soient écris en braille ? C'est la triste réalité de la musique légale sur Internet.

[laurence hansen-love]

je ne comprends pas . Je n'ai rien du tout contre le braille, et d'ailleurs mes ouvrages sont accessibles en braille, de fait...

[Raphaël.F]

Précision non sans importance: ce cher M. Olivennes est l'ex-PDG de la FNAC, certes à gauche mais aussi ami personnel de M. Sarkozy. Le coeur à gauche, le portefeuille à droite semble-t-il.Il est pertinent de mettre en parallèle l'affaire The Pirate Bay: un scandale vient en effet d'éclater en Suède car les administrateurs d'un site pirate ont écopés de prison ferme suite à la sentence aveugle d'un juge, qui, surprise! est membre de nombreux lobbys pro-copyright. Quand le juge est aussi parti prenante, n'y-a-t-il pas un éloquent déni de justice, Mme Hansen-Love ?

[Raphaël.F]

Non, cette loi n'est pas juste: elle dit protéger les artistes, mais les artistes ne sont pas en danger avec le Web. Les boites qui emploient ces artistes le sont elles, et on en déduit ce triste corollaire. Or, les majors (avec lesquelles les artistes signent des contrats hallucinants, mais c'est là une autre histoire) ne sont plus le futur des artistes: l'auto-prod, la prod collective le sont, elles. D'ailleurs, la fameuse liste de 10000 signatures d'acteurs du monde de la musique est à ce propos édifiant: alors qu'Albanel la brandissait telle une irréfutable preuve du soutien des artistes, il ne s'agit en fait que de simples femmes de ménage, agent de sécurité, etc... qu'employent les majors. Alors certes, l'esprit de cette loi est de protéger ces emplois, mais qu'ils assument cette position. Cette loi est injuste car elle veut conserver une industrie artistique vouée à l'échec, et ce au détriment des artistes eux-mêmes.Je vous passe les injustices techniques, qui ne sont guère de simples arguties libertaires de quelques hackers malentionnés.

[laurence hansen-love]

"Une industrie artistique vouée à l'échec"??? "au détriment des artistes"?
 parce que vous pensez que les artistes peuvent se promouvoir tout seuls désormais?
 Bonjour la loi de la jungle!

 Ce que je vois simplement c'est que ce n'est pas juste de profiter du travail d''autrui sans le rémunérer. C'est comme si on duliquait mes livres sur Internet sans rien me verser, je ne
serais pas contente.
Heureusement, la loi me protège.
 Si vous repoussez cette loi, il faut trouver une solution de rechange pour rémunérer les artistes.

[Dante]

Le téléchargement permet d'acquérir une part de la propriété privée de certaines personnes, puisque cela se fait sans aucune rétribution des droits d'auteur. Le téléchargement est donc dans ce sens, proche du vol. Mais le constat qui se fait est que le téléchargement illégal fait loi sur internet. Le vol étant généralement mal perçu d'un point de vue moral, il y a donc problème pour le téléchargement, qui semble échapper cela. Il faut se poser la question suivante : pourquoi ne veut-on pas payer ce que l'on télécharge ?=> Une grande partie de ce que l'on est censé payer ne revient pas à l'artiste, mais est "absorbée" par de grandes firmes, qui elles défendent une vision du capitalisme sauvage.=> La culture doit être à mon sens (cela n'engage que moi) totalement gratuite, au même titre que la santé et l'éducation [vous aurez remarqué que je ne suis pas libéral]. Or le fait de devoir payer une telle somme pour se cultiver parait injuste.=> Admettons que je suis d'accord pour le principe de rétribuer les droits de propriété. Tout le monde n'a pas les moyens de le faire, les prix étant parfois exorbitants. Le téléchargement garantit donc l'accès à la culture.Je ne propose aucune solution, car si j'en proposais une, elle serait soit décalée par rapport au monde d'aujourd'hui, soit contraire à mes principes et elle ne ferait dans ce cas que légitimer un système économique à mon sens barbare.

[laurence hansen-love]

système économique barbare? je ne comprends pas bien..
 barbare? en quel sens?
 Tout système qui légitime la propriété (privée) est "barbare"???
 Pouvez-vous me dire quel système économique est à vos yeux "non barbare"?

[flo]

Le problème avec ce système, c'est qu'il y a une génération qui a grandi dans ce contexte de musique et films "gratuits", et je pense que c'est pour ça qu'il ne l'accepte pas ( la loi ) : elle leur est inhabituelle, et donc injuste pour eux.

Après je suis d'accord, " tout travail mérite salaire", on aurait pas dans l'idée d'avoir un plombier gratuit en téléchargement, pareillement, la musique se paye ( dans ce monde imparfait toujours, pas sur l'île saint louis, bien sûr )

[Marie]

Je me demande vraiment si le téléchargement est si néfaste pour les artistes, en fait, cela me semble vrai pour le cinéma car en achetant ni dvd ni tickets, on ne donne rien au film, et il est vrai qu'en région parisienne j'ai acces a de nombreux cinémas d'arrêt d'essai ou je peux voir des films d'auteurs pour 5 euro. Pour la musique, c'est tout a fait différent: Pourquoi en l'espace de trois mois, un album que jai acheté à 22 euro a la Fnac est passé à 5 euro ? Il me semble impossible que lartiste touche moins... Donc a qui profite la marge, et est ce que j'aide l'artiste en payant ? Secondement, la Fnac ne distribue que de "grands" (=celebres!) artistes. De nombreux groupes ne sont pas représentés, et pourtant ils existent et vivent de leur musique, permettez moi de penser GRACE à Internet. Sur un forum, je lis une chronique qui me parait intéressante, je cherche sur youtube: le groupe me plait. Direction la fnac et la "Quoi?? pain of salvation ? mais QUI va acheter ca ?". Tant pis, retour a la maison, je telecharge la discographie, elle me plait=> résultat j'ai vu deja trois concerts de ce groupe, j'ai acheté un tee shirt, et aux concerts, leurs cds et dvds. Ce phénomene la est vrai pour des myriades de "petits" groupes ! Je pense donc qu'internet est favorable a la diversité culturelle et a la "survie" des artistes "impopulaires".Mais il est vrai qu'il est choquant que lorsque l'on paie pour internet, mais aussi pour des lecteurs mp3, rien ne soit reversé à ceux qui permettent la vente de ces objets: les artistes.  Comment "payer" les artistes ? Faut-il créer un FMI financé par Apple (etc...) pour voler au secours des musiciens en faillite ?Jespere que mon point de vue ne repete pas trop les commentaires deja postés.Au passage, merci pour ce blog qui est tres interessant et tres bien réalisé.

[laurence hansen-love]

Il me semble que les artistes préfèrent tout de même être rétribués...

[Tread01]

Je change de sujet, je voudrais rebondir sur les propos de l'auteur de l'article, et par ce fait, toucher au sujet du libéralisme."le piratage ? Un espace d'échange libre et non marchand ? La vérité, c'est qu'il est libéral. Et même ultralibéral. C'est le sacre de la déréglementation."N'est ce pas justement l'inverse du libéralisme? Milton Friedman dit un jour "l'Etat a un rôle très important à jouer, à commencer par la sauvegarde de la propriété privée". N'est t'on pas dans ce cas de figure où l'Etat se doit de préserver la propriété des artistes? Etre libéral n'est ce pas aussi pouvoir vivre pleinement  de ses efforts? Quand je relie la citation de Lacordaire, je pense que c'est la différence fondamentale entre un système de type anarchique ( ni Dieu, ni maitre, ... ni Etat) et l'essence même du libéralisme, qui est la mise en place d'un Etat de droit dans lequel se limite le Marché.Ais je tord? J'aimerai votre avi ;-) ps : j'aime beaucoup le travail que vous faites avec ce blog. sincèrement.

[laurence hansen-love]

vous avez raison , le raisonnement de Olivennes est spécieux en ce qui concerne le libéralisme. Car évidemment le libéralisme n'exclut pas le droit, ni la propriété privée.
 Si quelqu'un a fait de la musique, ou un film , il est normal (juste) qu'il soit rémunéré.
 Si Internet abolit ce principe, il y a un sérieux pb avec Internet; c'est le retour à l'état de nature, en somme.