Triomphe de la mondialisation libérale ?

Je suis frappée par le caractère contradictoire des analyses des économistes et des politologues concernant le
G 20. Certains y voient un tournant vers le post-libéralisme, un désaveu donc...
 Pierre-Antoine Delhommais y voit le triomphe de la "mondialisation libérale" ici : Le capitalisme est mort, vive le capitalisme!
 Alors :le libéralisme; déclin ou apothéose?

Comments

[marc d'Héré]

La mondialisation peut-elle autre que libérale? Heureusement non.

[laurence hansen-love]

Que voulez-vous dire?

[alan]

Bonjour,je visite votre blog depuis assez longtemps et je le trouve très interessant, je laisse rarement de commentaire sur les blog mais là j'ai besoin de votre aide. J'ai beaucoup cherché sur internet et je n'ai rien trouvé.Que signifie cette phrase de joubert et surtout "beau celeste"" La beauté est quelque chose d'animal, le beau est quelque chose de céleste"  merci!(désolé c'est sans rapport avec l'article du g20)

[laurence hansen-love]

Je ne sais pas ce que veut dire Joubert.
 Mais céleste renvoie à ciel, et Beau (par opposition à beauté) à Platon.
 Il faut lire Hippias, et surtout le Banquet et Phèdre.
Regardez aussi du côté de Plotin

[flo]

Et puis 2e chose, vu que je me spécialise dans le double commentaire, dire qu'il n'y en a pas d'autres de crédible est pour moi absolument faux, et arrange beaucoup les capitalistes. Bien que je reprouve ce système, le système communiste ne fut pas inefficient par sa nature même, mais par la faute de la course à l'armement avec les Etats Unis, et ceci conjugué à la mégalomanie d'un dictateur sanguinaire jusqu'en Mars 53. Je ne suis pas du tout certain que sans cela, le communisme n'aurait pas marché quand même, bien au contraire. Mais bon, le capitalisme est là, on n'en reviendra pas, et c'est plutot une bonne chose d'ailleurs.

[Merwan]

Je doute que le G20 est une portée historique, il ne fait que conforter le capitalisme, il n'a nullement été question, soit de réformer le système, et donc encore moins de le changer. Comment des dirigeants qui dépendent souvent des sphères économiques peuvent-ils prétendre vouloir tout changer. D'ailleurs, comment peuvent-ils changer un système puisque la majorité soutient que ce système est le seul viable, ou le moins pire de tous les systèmes! Comme si le monde avait connu dans l'ère moderne une autre forme de système que le capitalisme (je parle à grande échelle). Le socialisme et le communisme n'ont jamais été mis en oeuvre, toutes les tentatives d'instauration de système de type communiste ou socialiste ont échoué, puisqu'à chaque fois ce sont des régimes totalitaires qui se sont installés et les principes de justice, d'égalité, de progrès humains, de respect des droits de l'homme ont été écrasés. Quant aux systèmes altermondialistes qui proposent la décroissance, la fin de l'ère du ticket "hyper production - hyper consommation", ceux là sont méprisés.Donc le libéralisme semble avoir de belles années devant lui, la pauvreté avec, l'accroissement des inégalités...

[flo]

Si l'on ne joue pas avec les mots, il me semble que dire qu'il n'y en a pas de meilleur et dire que c'est le meilleur est précisément la même chose, quand meme ! C'est logique.Qui dit que c'est le meilleur ? la plupart des gens, la plupart des intellectuels que l'on peut voir lors de débat ou encore la plupart des politiques au pouvoir actuellement dans le monde.

[laurence hansen-love]

Ce n'est pas du tout un jeu de mots. Pas plus que le fameux: "la démocratie est le pire des régimes à l'exception de tous les autres"
 La politique est l'art de trouver les formules les moins mauvaises.
 Personne ne dit que le capitalisme c'est bien. Mais on dit qu'il n'y a pas d'autre solution connue pour organiser le travail et faire circuler la richesse dans le monde d'aujourd'hui.

[Raphaël F.]

@flo: tout simplement car mettre les gens dehors "augmente" ou plutôt "conserve" la liberté des bailleurs. Imagines on te voles 1e dans la rue, et bien là c'est pareil mais à une toute autre échelle. C'est le même principe que les impôts: les classes moyennes peuvent se permettre de gueuler contre un taux d'imposition trop élevé, mais pas les très riches, pourtant le principe est identique.Le tout est de savoir si on dresse une hierarchie des principes (solidarité, donc égalité, avant liberté principalement).

[Raymond]

Woops, je bviens de relire la question: il s'agissait du libéralisme et non pas du capitalisme. Ce n'est pas un amalgame mais une erreur de lecture!

[Raymond]

Declin?? le declin du capitalisme c'est l'ultraliberalisme, celui où l'on dérégule tout, où l'on ne controle absolument rien. En ce cas oui on peut parler de déclin comme l' on a parlé de décadence romaine. On est alors dans ce cercle infernal qu'avait décrit Marx; celui où le capitalisme s'autodétruirait. Force est de constater qu'on est pas à ce stade: la politique a su nous en prémunir.Sans aller jusqu'à la renaissance ou encore moins d'apothéose, le capitalisme s'est simplement écarté de la catastrophe et compte bien se relever.Je pense qu'il faut dépasser  le ton mi blasé mi ironique du journaliste. peut être espèrait il une révolution?? Ce n'était pas le propos du G20 il me semble.

[flo]

Ah, et puis je voulais ajouter un petit quelque chose et vous me direz je l'espère quel est votre avis.Hier, j'ai regardé Madame Joly chez Ruquier, et Zemmour lui a sorti " ah, j'oubliais combien vous êtes dans l'angélisme" en réaction à une position de cette dame. Un reproche donc, evidemment.Puis j'ai repensé à cela, et à notre monde, et m'en est venu un petit quelque chose qui m'a fait désespérer de mon monde : comment un système économique présenté comme le meilleur de tous peut faire que l'on laisse des gens dans la rue alors que l'on a des milliers de maisons vides justes à coté ( USA ), comment peut-il laisser des hommes acheter des biens alimentaires qu'ils ne posséderont jamais, ceci entrainant une flambée des prix du blé entre autres, et donc un famine ( afrique ), comment peut-il obliger des hommes et femmes retraités à reprendre le travail après une vie de labeur tout cela parce que leur pension ne leur permet plus de survivre convenablement, comment peut-il ?Quand on y pense, c'est quand meme incroyable que l'on en soit arrivé la...

[laurence hansen-love]

Qui a dit que ce système était le meilleur de tous??
 Personne! Donc vous vous battez contre des moulins à vents!


 Ce que disent ses partisans, c'est  qu'il n'en existe pas d'autres, en tout cas pas de crédible (le totalitarisme n'apporte pas l'égalité, mais la servitude et la terreur)

[flo]

J'ai lu effectivement cet chronique ce matin dans Le Monde, et je dois dire que c'est tout à fait en adéquation avec l'opinion que j'ai de cela. Personellement, je pense que nous confirmons dans ses fonctions le capitalisme, et meme que nous le renforçons. En effet, il n'a jamais, à aucun moment, été question de changer de système, mais simplement de remettre encore et toujours au pot ( donc d'allourdir la dette ), et de blamer quelques boucs émissaires bien commodes. Alors que l'on nous parle tous les jours des traders, qui ne font que se servir des réglementations crées ou non par les états, que l'on sermonne les paradis fiscaux ( qui au demeurant ne peuvent se voir reprocher que leurs opacité, car je rappelle que chaque pays place la barre d'imposition là où il le souhaite ), c'est bien beau, mais je constate simplement que l'on a mis une petite tape dans le dos du capitalisme, avec un petit " pas bien, faut pas refaire". Ceci étant, je suis un fervent défenseur du capitalisme, mais qu'on ne vienne pas faire les innocents à penser que l'on aurait changer de système, là où ceux qui prennent cette décision sont précisément ceux à qui celui ci profite !

[laurence hansen-love]

Pourtant, B. Guetta qui disait le contraire, ne manque pas d'arguments (cf "le tournant post-libéral")