Overblog Tous les blogs Top blogs Emploi, Enseignement & Etudes Tous les blogs Emploi, Enseignement & Etudes
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
13 novembre 2007 2 13 /11 /novembre /2007 18:15

La liberté n’est en aucun cas le  pouvoir, pour chacun, de faire tout ce qu’il veut. C'est ce que démontrent ici Montesquieu, puis Rousseau:

MONTESQUIEU

 Chapitre II
 Diverses significations données au mot de liberté
 " Il n’y a point de mot qui ait reçu plus de différentes significations,  et qui ait frappé les esprits de tant de manières, que celui de liberté. Les uns l’ont pris pour la facilité de déposer celui à qui ils avaient donné un pouvoir tyrannique ; les autres, pour la faculté d’élire celui à qui ils devaient obéir ; d’autres, pour le droit d’être armés, et de pouvoir exercer la violence ; ceux-ci pour le privilège de n’être gouvernés que par un homme de leur nation, ou par leurs propres lois. Certain peuple a longtemps pris la liberté pour l’usage de porter une longue barbe. Ceux-ci ont attaché ce nom à une forme de gouvernement, et en ont exclu les autres. Ceux qui avaient goûté du gouvernement républicain l’ont mise dans ce gouvernement ; ceux qui avaient joui du gouvernement monarchique l’ont placée dans la monarchie. Enfin chacun a appelé liberté le gouvernement qui était conforme à ses coutumes ou à ses inclinations ; et comme dans une république on n’a pas toujours devant les yeux, et d’une manière si présente, les instruments des maux dont on se plaint ; et que même les lois paraissent y parler plus, et les exécuteurs de la loi y parler moins ; on la place ordinairement dans les républiques, et on l’a exclue des monarchies. Enfin, comme dans les démocraties le peuple paraît à peu près faire ce qu’il veut, on a mis la liberté dans ces sortes de gouvernements ; et on a confondu le pouvoir du peuple avec la liberté du peuple.

 Chapitre III 
Ce que c’est que la liberté
Il est vrai que dans les démocraties le peuple paraît faire ce qu’il veut ; mais la liberté politique ne consiste point à faire ce que l’on veut. Dans un Etat, c’est-à-dire dans une société où il y a des lois, la liberté ne peut consister qu’à vouloir faire ce que l’on doit vouloir, et à n’être pas contraint de faire ce que l’on ne doit pas vouloir.
Il faut se mettre dans l’esprit ce que c’est que l’indépendance, et ce que c’est que la liberté. La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent ; et si un citoyen pouvait faire ce qu’elles défendent, il n’aurait plus de liberté, parce que les autres auraient tout de même ce pouvoir. »
Montesquieu
L’Esprit des Lois (1748) Livre X1, chapitres  2 et 3 
Pp 394-395Bibliothèque de la Pléiade 1970
(Ou  Tome 1, pp 291-292 en GF )

ROUSSEAU

Dans l’état de nature, selon Rousseau, les hommes étaient libres.   On aurait tort d’en conclure pour autant  que la liberté  peut se passer de règles.

« On a beau vouloir confondre l’indépendance et la liberté, ces deux choses sont si différentes que même elles s’excluent mutuellement…Quand chacun fait ce qu’il lui plaît, on fait souvent ce qui déplaît à d’autres, et cela ne s’appelle pas un état libre. La liberté consiste moins à faire sa volonté qu’à n’être pas soumis à celle d’autrui ; elle consiste encore à ne pas soumettre la volonté d’autrui à la nôtre. Quiconque est maître ne peut être libre, et régner, c’est obéir[…]
 Il n’y a donc point de liberté sans Lois, ni où quelqu’un est au dessus des Lois : dans l’état même de nature, l’homme n’est libre qu’à la faveur de la loi naturelle qui commande à tous.
   Un peuple libre obéit, mais il ne sert pas ; il a des chefs et non pas des maîtres ; il obéit aux Lois, mais il n’obéit qu’aux Lois, et c’est pas la force des lois qu’il n’obéit pas aux hommes. Toutes les barrières qu’on donne dans les Républiques au pouvoir des Magistrats ne sont établies que pour garantir de leurs atteintes l’enceinte sacrée des Lois : ils en sont les Ministres, non les arbitres ; ils doivent les garder, non les enfreindre. Un peuple est libre, quelque forme qu’ait son Gouvernement, quand dans celui qui le gouverne il ne voit point l’homme, mais l’organe de la Loi. En un mot, la liberté suit toujours le sort des Lois, elle règne ou périt avec elles ; je ne sache rien de plus certain.»
Rousseau
Lettres écrites sur la montagne (1764) Huitième Lettre, in Œuvres complètes, vol III, Bibliothèque de la Pléiade. Gallimard 1964

 

Partager cet article
Repost0

commentaires

A
<br /> <br /> bonjour,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> je suis en terminal STG et je dois commenté le texte de Montesquieu pour la rentrée, c'est-a-dire rendre mon devoir dans 2jours, quelqu'un peut m'aider svp! je suis perdue<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
L
<br /> <br /> Regardez les articles Montesquieu, Rousseau et liberté sur Philo de A à Z. Et sinon, les articles "liberté" et les groupements de textes Montesquieu et Rousseau sur lewebpedagogique<br /> <br /> <br /> <br />
P
<br /> <br /> Excusez-moi. Je vous remercie pour votre réponse rapide. Je ne saisis pas non plus le sens de la phrase "ils en sont les ministres et non les arbitres". <br /> Un arbitre peut décider à la place de la majorité. Mais quelle est la différence entre ministre et arbitre ? <br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Je ne comprends pas très bien ce que veut dire Rousseau en disant "règner c'est obéir". Est-ce car un maitre est responsable de son esclave ?<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
L
<br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Plouf,<br /> <br /> <br /> Décidemment , les mots "bonjour" ou "s'il vous plaît ", ne font pas partie de votre vocabulaire!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "Régner c'est obéir": en effet les tyrans doivent flatter l'opinion publique pour régner. Les maîtres dépendent  donc toujours partiellement de leurs esclaves. Car aucun maître ne peut<br /> subsister s'il ne se fait pas aimer. Dans toute tyrannie il y a toujours cette étroite interdépendance entre les tyrans et le peuple (une partie du peuple) qui tire profit de la<br /> tyrannie.<br /> Regardez ce qu'il se passe dans le monde arabe. Les tyrans bénéficient d'un soutien populaire important.Ils ont su se faire aimer d'une partie du peuple. En lui "obéissant".<br /> <br /> <br /> <br />
P
<br /> <br /> Le sens de l'expression "règner c'est obéir"<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
L
<br /> <br /> Oii cher Plouf vou n'avez pas compris  ma question.<br />  Si vous demandez une aide,  vous faites une phrase et une demande .. polie!<br /> <br /> <br />  Je ne suis pas un distributeur automatique de réponses aux élèves en difficulté.<br /> <br /> <br /> <br />
P
<br /> <br /> Je ne comprends pas "règner c'est obéir"<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
L
<br /> <br /> je ne comprends pas le sens de votre post<br /> <br /> <br /> <br />
C
<br /> " Des organes de la loi " , de simples exécuteurs de la loi... :  Celui qui gouverne, pour rousseau, Ne doit  plus être 'homme" soit oublier ses désirs, pour n'exécuter que la loi, ou<br /> ceux du peuple   : il doit presque devenir " une machine " d'une certaine manière non ?<br /> <br /> <br /> merci beaucoup pour votre aide, ce texte m'apparaît beaucoup plus clair maintenant !<br /> <br /> <br />
Répondre
L
<br /> non non pas une machine. Ne prêtez pas à un philosophe des idées absurdes.<br />  Rousseau dit que l'homme politique doit être au service de la loi et que ses désirs propres ("volontés particulières")  il doit les oublier.. au moins dans l'idéal.<br />  Il doit être l'incarnation de la loi et rien d'autre (dans sa vie publique au moins)<br /> <br /> <br />
C
<br /> <br /> merci :) <br /> <br /> quand il dit que les magistrats sont des " ministres et non des arbitres " , cela signifie qu'ils sont au service et soumis à la loi mais Je ne comprends pas vraiment le terme " arbitre " ,<br /> cela signifie qu'ils ne peuvent pas donner leur avis?<br /> <br /> " un peuple est libre, quelque forme qu'ait son gouvernement, quand dans celui qui le gouverne il ne voit point l'homme mais l'organe de la loi " . Un peuple est libre si la personne qui le<br /> gouverne ne sert pas son intérêt mais respecte les lois? =s <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
L
<br /> <br />  "Non pas arbitre" ;ils ne peuvent arbitrer, cad décider , trancher à la place du peuple. Ils ne font qu'exécuter ses volontés. Ils peuvent donner leur avis, et proposer ,  tant qu'ils<br /> veulent!<br /> <br />  Ce que dit Rousseau est beaucoup plus radical que ce que vous comprenez :<br /> <br />  Un peuple est libre quand ceux qui gouvernent ne sont pas des "hommes"  (en tant qu'ils gouvernent)mais de simples exécutants de la loi. Cela veut dire que ces "hommes" doivent mettre<br /> entre parenthèses leurs désirs... d'hommes! Pour le peuple, il n'y a pas d'hommes, il n'y  a que la loi.<br />  Ca c'est la théorie!<br />  Evidemment, dans la réalité , c'est différent.  C'est même le contraire ! On vote pour des hommes et non pour des "organes de la loi"<br /> <br /> <br /> <br />
C
<br /> Bonjour =)<br /> <br /> je pense avoir compris la pensée de l'auteur en ce qui concerne la necessité des lois pour chaque individu soit libre. La loi en fixant des interdits, va développer notre liberté, pour cela elle<br /> doit être fondée sur la raison, et s'appliquer à tous.<br /> <br /> J'ai lu les commentaires sur cet article, donc ici l'état de nature évoqué par Rousseau n'est pas un état gouverné par les plus forts, mais un état libre car les hommes " primitifs " seraient des<br /> êtres bons et égaux, tous soumis à la loi naturelle  ? J'ai lu que l'état de nature ici, correspond  à une période où les hommes ne vivaient pas ensemble, donc où les inégalités ne<br /> pouvaient pas exister, que les hommes étaient partagés entre "amour de soi " et " pitié "...<br /> <br /> En ce qui concerne les magistrats, Rousseau veut limiter leur pouvoir pour qu'ils ne changent pas les lois en leur faveur ? et donc qu'ils soient privilégiés? <br /> <br /> <br /> Je ne sais pas si vous aurez mon commentaire bientôt, mais pourriez-vous me répondre s'il vous plaît, il reste des zones d'ombres sur ce texte que j'aimerais éclaircir =) <br /> Merci d'avance .  <br /> <br /> <br />
Répondre
L
<br /> Oui les magistrats sont les hommes politiques. Rousseau dit que la constitution (la loi) doit être intouchable, afin que les hommes d'Etat ne puissent pas les changer à leur gré (comme tous ces<br /> hommes d'Etat en Afrique et ailleurs (cf Chavez) qui modifient la constitution afin de devenir présidants à vie).<br />  Y a-t-il autre chose que vous ne comrenez pas?<br /> <br /> <br />
L
Mais absolument pas!!!!! la loi naturelle est bien la loi du plus fort, l'etat sauvage = l'état de nature, selon rousseau l'homme n'est pas naturellement sociable et bien sur qu'il a raison!! avez vous déjà lu un essai de Rousseau?? je ne pense pas. Bon je vais tenter de vous expliquer. Etat de nature = aucune loi juridique. Les homme peuvent ainsi faire tout ce qu'ils désirent sans aucune restriction. Si je désir quelquechose, mais que Jean Paul désir le contraire de ce que je désir, il y a conflit. mais qui a raison puisqu'il n'y a pas d'institution juridique pour trancher???? le plus fort a "raison" !! ("la raison du plus fort est toujours la meilleure nous l'allons montrer tout à l'heure" >> La Fontaine). Ca c'était pour vous prouver qu'en l'absence de loi juridique, c'est-à-dire en l'état de nature, la loi du plus fort (loi naturelle) règne. Et comme je l'ai dit La loi naturelle n'est pas une vrai loi puisqu'elle n'est pas juste (= raisonnable, justifier ---> universelle, bonne pour tous).Maintenant je vais vous redémontrer qu'il n'y a pas de liberté en l'état de nature.Comme je l'ai démontrer, dans l'état de nature, la force régit les rapport entre les homme, or la force implique une soumission (bah oui, pour survivre, mieu vaut se soumettre devant le pluys fort), or la soumission est le contrair même de la liberté!! c'est bon vous avez compris??Après il y a des philosophes qui croyait que l'homme était naturellement sociable, mais Rousseau n'en fait aboslument pas parti, c'est bien ce qu'il dit dans le texte que vous avez mis!!!Et "l'argument" du "nul n'y echappe" nest pas vraiment un argument et n'a aucune valeure. Personne n'échappe à une catastrophe naturelle, ça veut dire que c'est bien?????La seule loi qui assure une veritablement égalité, de véritables libertés est la loi morale. Elle n'a pas besoin d'être écrite puisque c'est la loi juste (= raisonnable) par excellence et qui se retrouve par simple raisonnement, bon je ne vais pas rentrer dans les détails j'ai dis le principal au début.
Répondre
L
<br /> Merci Ludivine de m'expliquer... ( à tout hasard je vous signale que j'ai publié les deux principaux ouvrages de Rousseau, chez Hatier)<br />  Je crois que vous confondez votre point de vue : ("le droit c'est mieux que la nature"), ce en quoi vous avez raison, suivant le bon sens. Et la thèse de Rousseau.<br /> Selon Rousseau, la nature est bonne. Les hommes à l'état de nature vivent heureux et pacifiquement. Car ils ne vivent pas en société; les conflits , les violences, viennent beaucoup plus tard.<br /> C'est ce que Rousseau nomme "l'état sauvage",  qui n'est plus l'état de nature.<br />  Les philosophes des droits de l'homme ont pensé qu'il fallait fonder les droits sur la Nature. Mais pour cela que selon Rousseau, les hommes étaient également libres à l'état de nature,<br /> relativement égaux et heureux <br />  Rousseau pense qu'il faut s'inspirer de la nature pour fonder la société juste . Mais la nature -bonne- telle qu'il la conçoit, est une fiction... Il dit bien que peut-être cela n'a jamais<br /> existé.<br />  ce que vous me présentez comme nature, c'est une sorte de Farwest, dans laquelle les hommes sont déjà très méchants...<br /> <br /> <br />
L
Ah oui et je voulais ajouter que bien évidement qu'une liberté sans réelle loi est illusoire (la loi naturelle = loi du plus fort n'est en aucun cas une loi!! la loi en sencé être juste, donc bonne pour tous la lois du plus fort tend aux préférences, on est le plus fort tant qu'on ne trouve pas plus fort que nous). Elle est donc illusoir puisque sans contraintes, totale (comme dans l'état de nature) est auto destructrice : liberté totale = absence de limites = on peut alors faire TOUT ce que l'on désir ----> conflits entre libertés (ce que je désir n'est pas nécessairement ce que désir autrui) ----> le plus fort l'emporte puisqu'il n'y a pas de loi et que seul la loi du plu fort régit les raports entre individus ----> la force implique la soumission d'autrui, la soumission est le contrair même de la liberté, les abus de liberté tu la liberté!!!!!!!!!!!!! vous avez compris là??? nen parceque c'est très important et ce que vous avez dis est très grave!!!!!!!!!
Répondre
L
<br /> <br /> <br />  La loi de la nature est une "réelle loi" , beaucoup plus efficace que les lois inventées par les hommes, car nul n'y échappe...<br /> <br /> La loi naturelle, ce n'est pas la loi du plus fort... en tout cas pas chez Rousseau. C'est plutôt la loi qui règle le comportement des espèces vivantes et assure leur permanence ainsi que leur<br /> harmonie avec leur environnement. Tout comme Darwin, Rousseau est écologiste, et il pense que la nature, globalement, est bonne. Pour Rousseau, l'homme est bon naturellement.<br /> L'homme à l'état de nature n'a rien à voir avec cette créature avide, agressive et impitoyable que vous imaginez, semble-t-il..<br /> <br /> <br />