Vous lirez dans le Monde d'aujourd'hui le texte de Véronique Riches-Flores , page 21
"La difficulté ne consiste pas à avoir l'applaudissement du peuple à son entrée, car c'est un avantage qu'ont tous ceux qui entrent : la difficulté est d'avoir le même applaudissement à la sortie. Vous en voyez très peu qui soient regrettés" B. Gracian, Maxime LIX
Pour Kant, aucun homme n'est apte à gouverner, car le pouvoir corrompt inéluctablement le libre usage de la raison.
La solution ne peut venir que d'institutions élaborées laborieusement au fil de l'histoire :
"L'homme est un animal qui, lorsqu'il vit parmi d'autres membres de son espèce, a besoin d'un maître. Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l'égard de ses semblables; et quoiqu'en tant que créature raisonnable il souhaite une loi qui pose les limites de la liberté de tous, son inclination animale égoïste l'entraîne cependant à faire exception pour lui-même quand il le peut. Il lui faut donc un maître pour briser sa volonté particulière, et le forcer à obéir à une volonté universellement valable; par là chacun peut être libre. Mais où prendra-t-il ce maître? Nulle part ailleurs que dans l'espèce humaine. Or ce sera lui aussi un animal qui a besoin d'un maître. De quelque façon qu'on s'y prenne, on ne voit pas comment, pour établir la justice publique, il pourrait se trouver un chef qui soit lui-même juste, et cela qu'il le cherche dans une personne unique ou dans un groupe composé d'un certain nombre de personnes choisies à cet effet. Car chacune d'entre elles abu
sera toujours de sa liberté si elle n'a personne, au-dessus d'elle, qui exerce un pouvoir d'après les lois. Or le chef suprême doit être juste en lui-même et pourtant être un homme. Cette tâche est donc bien la plus difficile de toutes et même sa solution parfaite est impossible: dans un bois aussi courbe que celui dont est fait l'homme, on ne peut rien tailler de tout à fait droit".
Idée d'une histoire universelle d'un point de vue cosmopolitique , proposition 6
François Zimeray était, avec Stéphane Hessel, ce matin, l'invité de Alain Finkielkraut.
Il s'étonnne de cette "culture de la jérémiade" qui est celle de la France, pourtant "pays béni des Dieux"...
Il observe que la mondialisation ne présente pas que des mauvais côtés, si l'on adopte le point de vue de la Planète.
Il cite un article du New Economist ("The redistribution of hope") qui démontre qu'il n'y a jamais eu autant de chances pour l'humanité de sortir de la misère.
( il est vrai que les français se contrefichent du sort de l'humanité... en particulier quand le moment est venu de rejoindre les pistes de ski ou d'atteindre l'âge de la retraite, les 6O ans si ardemment attendus)
http://www.franceculture.com/emission-repliques-les-vertus-de-l-indignation-2011-02-12.html
(J'adore Stéphane Hessel , non pour ce qu'il dit évidemment (des sottises!), mais parce q'uil montre que 33 ans après l'âge de la retraite, on peut être plein d'allant, de gaieté, d'innocence et de joie de vivre! Bravo!)
"La Vérité est une demoiselle aussi honteuse que belle, et pour ce sujet, elle va toujours masquée" (B.Gracian, Maxime XXV)
Aujourd'hui la défense des humanités (E. Lévy, Pierre Jourde, Marc Angenot..) prend un "bain de jouvence numérique"....
Comment expliquer ces "noces" paradoxales du "Net et des anti modernes"?
Réacs les nouveaux blogueurs?
Ou nouveaux "soldat de la vérité dans un époque d'imposture"?
Vous lirez cet article, et vous constaterez peut- être certaines acquaintances... avec d'autres blogs...
http://www.lemonde.fr/livres/article/2011/02/10/internet-ce-waterworld-antimoderne_1477794_3260.html
Je lis dans Libé ce matin que les allemands sont non moins rigoureux économiquement que moralement...
Madame Merkel n'a jamais passé ses vacances ailleurs que chez elle, elle est la seule chef d'Etat (comparable au nôtre) , avec Zapatero à ne jamais profiter des largesses des chefs d'Etat amis.
Que dire de Mitterrand-Chirac-Sarkozy qui ont allié laxisme budgétaire et j-m'en-foutisme éthique?
"Ceux qui entendront séparer la morale et la politique etc.. " merci Rousseau!
Il est vrai que pour bien profiter de notre opulence, il faut pouvoir la mettre en perspective avec la misère des autres. D'où l'intérêt de passer ses vacances en Egypte, par exemple.
"Je prouverais enfin que si l'on voit une poignée de puissants et de riches au faîte des grandeurs et de la fortune, tandis que la foule rampe dans l'obscurité et la misère, c'est que les premiers n'estiment les choses dont ils jouissent qu'autant que les autres en sont privés, et que, sans changer d'état, ils cesseraietn d'être heureux, si le peuple cessait d'être misérable" Rousseau D.O.I. seconde partie
Contrairement à ce que conclut l'auteur de cet article, je trouve qu'il est préférable d'être pauvre et maigre plutôt que riche et obèse...
Les philosophes sont plutôt maigres en général, en tout cas on n'a jamais vu un philosophe obèse!
"Le pauvre qui est content est riche à foison" Shakespeare (Othello)
"Si tu veux enrichir Pyhoclès, ôte à ses désirs" Sénèque (Lettres à Lucilius)
http://www.slate.fr/lien/33925/obesite-monde-riche-pauvre-sante-alimentation
Jacques Attali suggère d'interdire totalement de fumer en France..
génial!
Je suis pour..
Le problème c'est qu'il faudra aussi interdire.. l'alcool, les viandes industrielles, la conduite à plus de 60 km heure et tous les comportements dangereux pour soi ou pour les autres (ou les deux).
Et recommander pour tous le régime épicurien que je préconise toujours sur ce blog.... fromage de chèvre, olives, lait et légumes bio..)
c'est pas gagné!
" Le moindre jour de la vie d'un savant, dit Sénèque, vaut mieux que toute la vie d'un ignorant, quelque longue qu'elle soit" (Cité par Balthazar Gracian dans "L'homme de cour")
/image%2F1484300%2F20230404%2Fob_93878e_photo-moi-beaubourg.jpg)
