Blasphème et république

Mon article étant un peu long, si vous ne voulez pas  le lire, voici la thèse:

 Contrairement à ce qui se dit ici et là,  un peu précipitamment, le blasphème a  toujours  cours en république!

 En effet, aucune société ne peut subsister sans tracer un périmètre autour de ce qu'elle  désigne comme  le "sacré".
 Donc nous avons du sacré en république; et, précisément, la fonction du blasphème (qui énonce ce qu'il est absolument interdit de dire...) est de rappeler qu'il y a du sacré, pour nous comme pour tout le monde!
 Mais la différence entre notre conception du blasphème/ sacré  et  la conception du blasphème dans une société traditionnelle ou théocratique, c'est que le sacré pour nous s'est  détaché, s'est émancipé du religieux.

 Le divin n'est plus le sacré (le divin: une hypothétique source transcendante de la vérité absolue, de la morale, du Bien et du Mal).

Pourquoi? Parce que le sacré pour nous c'est la dignité et l'intégrité de la personne humaine. Donc,  ce sacré-là l'emporte sur l'ancien sacré et ne peut co-exister avec lui. Car au nom du divin on a brûlé et martyrisé à tour de bras  les "sorcières" et les sages depuis l'invention du monothéisme (le polythéisme était beaucoup moins toxique!). 

De plus,  le divin est particulier (chacun a sa propre foi, son propre Dieu, c'est la "guerre des Dieux" dont  parle Weber)   tandis que le sacré républicain (ce qui est déclaré inviolable, interdit sous peine de sanctions en république) est porteur d'universalité (si tout le monde respectait les "droits humains", normalement tout irait bien...).

 En résumé:  le blasphème existe toujours en république, mais le sacré qu'il nomme en creux  n'est pas le divin.  Car le divin n'est plus sacré.
Alors on est obligé de choisir.

 Si on accepte le "contrat social" républicain, il faut respecter le sacré républicain. La religion ( la croyance personnelle, intime) n'est pas du tout bannie pour autant, mais elle n'est plus sacrée!

http://lewebpedagogique.com/boutique/ou-commence-ou-finit-le-blaspheme-sujet-corrige-iep-2012/

Comments

[Marie]

On reconnaît la vraie philosophe qui arrive à analyser les deux points de vue différents d'une même situation, exercice où je suis tout à fait médiocre ! en tout cas merci. depuis ma prépa aux
concours des IEP je ne cesse de suivre votre blog (même encore actuellement depuis la Chine ! -vous n'êtes pas censurée, joie !-).

[Marie]

Mais pourtant, les romains (polythéistes donc) ont bien menés des persécutions anti-chrétiennes durant une période ? -Je ne cherche surtout pas à convaincre, juste à améliorer ma culture gé en la
matière, principalement renflouée par mes cours de caté de "quand-j'étais-petite" :)

[laurence hansen-love]

Oui, Marie, parce que le monothéisme n'est pas  .. compatible avec une autre réligion, contrairement à toutes les autres religions (animisme, bouddhisme, hindhouisme etc..)

[Marie]

Pour quelles raisons le polythéisme peut-il être considéré comme "moins toxique" que le monothéisme ?

[laurence hansen-love]

le polythéisme est pluraliste par définition. Il accepte les dieux mulutiples, et donc "à chacun ses dieux" ne pose pas de pb. Les romains, par exemple, adoptaient les dieux des autres, comme on
adopte des enfants.. En revanche le monothéisme est exclusif: il n'y a qu'un seul Dieu, et ceux qui ne le reconnaissent pas et en vénèrent un autre sont des barbares, des criminels etc.. des
ennemis, ou des rivaux (cf chiites et sunnites). Il n'y a pas de place pour trois monothéismes sur une seule planète... (sauf une exception: le protestantisme qui admet des hérésies, des "sectes")

[Anne-Claire]

Sur les libertés des femmes et leur limite.


J'ai retrouvé cette vidéo de 2004 de l'écrivain iranienne Chahddhort Djavann.

"Sans le voile, le système islamique ne peut pas exister"

Une courageuse analyse d'une femme iranienne


http://www.youtube.com/watch?v=SIxmjw4k9gE



Elle résume cela de façon claire:


"C'est une idéologie fasciste islamiste qui tente de pénétrer les institutions républicaines. et cette idéologie essaie de convertir les frustrations de cette population musulmane en
religiosité exacerbée".





"L'équivalent de la croix ou de l'étoile de David, c'est la main de Fatma ou un petit signe religieux. Le voile est différent. C'est l'emblème de la répression des femmes".


Mais me vient une question troublante: que faire quand les femmes choisissent "librement" la répression? 


On ne peut pas forcer quiconque à être libre!!!

[thomas]

La distinction n'est pas aussi nette.


Soyons un peu Stirnerien dans cette occasion, oublions les images de Dieu ou du prophète. Et n'oublions pas que pour la religion aussi, l'enjeu, c'est l'homme. Ecrivons l'Homme pour désigner la
généralité, l'humain. Evidemment puisque la religion -ou Dieu comme dit Feuerbach - est une invention de l'homme.


Donc il y a continuité, il y a une sorte de religion de l'Homme dans la République qui est également une source d'oppression des individus (tu dois correspondre à ce type sinon...)