Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
9 décembre 2006 6 09 /12 /décembre /2006 18:12
 Il est difficile de parler du temps. Et pourtant tout le monde sait bien ce qu'est le temps. Mais le temps n'est pas une chose. Pas un concept non plus - on pourrait alors le définir.Ni une réalité tangible.
 Mais alors, qu'est-ce que le temps?

"Qu'est-ce donc que le temps? Si personne ne me le demande, je le sais; mais que je veuille l'expliquer à la demande, je ne le sais pas! Et pourtant - je le dis en toute confiance - je sais que si rien ne se passait, il n'y aurait pas de temps passé, et si rien n'advenait, il n'y aurait pas d'avenir, et si rien n'existait, il n'y aurait pas de temps présent.
Mais ces deux temps, passé et avenir, quel est leur mode d'être alors que le passé n'est plus et que l'avenir n'est pas encore? Quant au présent, s'il était toujours présent sans passer au passé, il ne serait plus le temps mais l'éternité. Si donc le présent, pour être du temps, ne devient tel
qu'en passant au passé, quel mode d'être lui reconnaître, puisque sa raison d'être est de cesser d'être, si bien que nous pouvons dire que le temps a l'être seulement parce qu'il tend au néant. [...] Enfin, si l'avenir et le passé sont, je veux savoir où ils sont. Si je ne le puis, je sais du moins que, où qu'ils soient, ils n'y sont pas en tant que choses futures ou passées, mais sont choses présentes. Car s'ils y sont, futur il n'y est pas encore, passé il n'y est plus. Où donc qu'ils soient, quels qu'ils soient, ils n'y sont que présents. Quand nous racontons véridiquement le passé, ce qui sort de la mémoire, ce n'est pas la réalité même, la réalité passée, mais des mots, conçus d'après ces images qu'elle a fixées comme des traces dans notre esprit en passant par les sens. Mon enfance par exemple, qui n'est plus, est dans un passé qui n'est plus, mais quand je me la rappelle et la raconte, c'est son image que je vois dans le présent, image présente en ma mémoire.
En va-t-il de même quand on prédit l'avenir? Les choses qui ne sont pas encore sont-elles pressenties grâce à des images présentes ? Je confesse, mon Dieu, que je ne le sais pas. Mais je sais bien en tout cas que d'ordinaire nous préméditons nos actions futures et que cette préméditation est présente, alors que l'action préméditée n'est pas encore puisqu'elle est à venir. Quand nous l'aurons entreprise, quand nous commencerons d'exécuter notre projet, alors l'action existera mais ne sera plus à venir, mais présente. [...]
Il est dès lors évident et clair que ni l'avenir ni le passé ne sont et qu'il est impropre de dire: il y a trois temps, le passé, le présent, l'avenir, mais qu'il serait exact de dire: il y a trois temps, un présent au sujet du passé, un présent au sujet du présent, un présent au sujet de l'avenir. Il y a en effet dans l'âme ces trois instances, et je ne les vois pas ailleurs: un présent relatif au passé, la mémoire, un présent relatif au présent, la perception, un présent relatif à l'avenir, l'attente. Si l'on me permet ces expressions, ce sont bien trois temps que je vois et je conviens qu'il y en a trois."
Saint Augustin, Confessions (vers 400), trad. E Khodoss, livre XI, § XIV, XVIII et XX.
Partager cet article
Repost0

commentaires

I
<br /> <br /> Je suis en Terminale L, le texte d'Aristote a pour titre dans mon manuel " Le temps est le nombre du mouvement selon l'antérieur et  le postérieur". Dans cet extrait Aristote dit que "le<br /> temps est le nombre du mouvement", il fait une différence entre nombré et nombrable. Meme en ne sachant pas de quel texte il était question vous m'avez bien aidée, merci beaucoup !<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
L
<br /> <br /> OUi , je connais ce texte. Pardon pour votre prof de philo (jeune?) mais ce n'est pas un texte accessible en terminale...<br /> <br /> <br /> Essayez de vous en sortir en opposant deux approches du temps:<br /> <br /> <br />  Pour certains le temps est une réalité objective. Pour d'autres (Saint<br /> <br /> <br />  Augustin) il dépend de notre rapport aux choses...<br /> <br /> <br />  Aristote évoque sa perplexité quant il parle du temsp, il dit que le temps est et n'est pas en même temps.. ce qui annonce Saint Augustin.. je vous post un texte sur Aristote<br /> <br /> <br /> <br />
I
<br /> <br /> Bonjour, j'ai un groupement de texte comprenant le texte de Saint Augustin, Aristote et Bergson. Je dois répondre a des questions dont le sens m'echappe: "En quel sens peut-on dire qu'il n'y a<br /> pas de temps sans l'âme" et je dois expliquer "en quoi la définition aristotélicienne du temps tient compte des deux dimensions du temps(cosmique/ psychique et objective/ subjective). Pouvez vous<br /> m'éclairer un peu sur ces questions ?<br /> <br /> <br /> merci d'avance<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
L
<br /> <br />  <br /> <br /> <br />  Vous êtes à quel niveau? terminale ou HK?<br /> <br /> <br />  "Il n'y a pas de temps sans l'âme" : c'est la thèse de Saint Augustin. Le temps est subjectif : le temps n'existe pas sans la conscience du temps.<br /> <br /> <br />   Je ne vois pas le texte de Aristote, donc comment voulez-vous que je vous  réponde!<br /> <br /> <br />   Le temps est-il une réalité cosmique (qui appartient au monde) ou psychique (qui appartient à l'esprit)? Est-il objectif (qui appartient à l'objet) ou subjectif (qui n'existe que par<br /> rapport au sujet) ?<br /> <br /> <br /> Il faut montrer que pour Aristote, il est tout cela à  la fois...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />
P
Bien reçu Spinoza3.
Répondre
P
Si! si! et si! J'entendais par esprit, le mental et non la Conscience pure, évidemment!... Le mental est un concept créateur de temps, lui-même de nature conceptuelle (puisqu'émanant de ..) . Le mental, -ou ego ou encore intellect-, est la projection éphémère de l'esprit dénaturé sous forme de pensées (or pensée = concept). Dire que l'on que ne peut pas définir le temps, c'est à mon sens ne pas faire la distinction entre le temps et le Temps : le premier est une représentation perceptive, le second est -et là je vous rejoins- Vacuité...
Répondre
L
j'ai du mal à suivre
P
Le temps est un concept en tant qu'il est création de l'esprit, qui lui-même est un concept. Entre les deux : une durée toute conceptuelle...<br />  
Répondre
L
non! non et non!L'esprit n'est pas un concept! L'esprit est une réalité , certes immatérielle, mais une réalité!Le temps n'est pas un concept: un concept, c'est une définition (le concept du chien, c'est la définition du chien) . Or nous ne parvenons pas à définir le temps (de même que l'on peut dire que le beau est "sans concept"). Le temps n'est pas une "création" de l'esprit.  On peut supposer que les animaux sont dans le temps bien qu'ils n'aient pas d'esprit.