Hansen- love over-blog

( Samedi soir, à On n’est pas couché, Michel Onfray a répondu à la question de Léa Salamé : "qu’est-ce qu’un peuple?")

Cher Michel Onfray,

Votre réponse, ou plutôt votre suite de réponses, ne fait pas l’affaire.

Première réponse: « Le peuple, c’est ceux sur qui s’exerce le pouvoir ».

(Un peu vague. Cela peut désigner tous les êtres humains sur qui s’exerce le pouvoir. Donc par exemple les syriens ou les erythréens qui tentent de trouver un asile en Europe. D’autre part, on ne voit pas bien qui est inclus - les sans-grades ? - et qui est exclu : ceux qui ont un quelconque pouvoir? Mais on peut très bien être soumis au pouvoir tout en possédant un pouvoir: par exemple les maires de France, ou bien les syndicats, ou bien n’importe quel prof ou fonctionnaire, soumis au pouvoir politique mais exerçant dans son registre une forme de pouvoir);

Deuxième réponse (implicite): le peuple français (« mon peuple » dit Michel Onfray ). (Dans ce cas, il faut inclure touts les citoyens français, y compris les rentiers, capitalistes, politiciens, chefs d’entreprise etc. Cette définition est incompatible avec la première).

Troisième réponse : « Le prolétariat old school ». Explication ? « Ceux (autrefois) qui étaient communistes, qui vendaient l’humanité etc », ceci afin d’exclure « le peuple de gauche » aujourd’hui, celui qui est représenté par Libé et ses bobos (Un peu farfelu: chacun voit le peuple à sa porte, par exemple, pour les Lepen, le peuple c’est ceux qui votent pour eux).

Quatrième réponse: « Ceux qui se lèvent le matin, ceux qui souffrent », exemple: « Les étudiantes qui se prostituent » (On ne peut pas définir le peuple en donnant des exemples. Et puis il y a des gens qui ne se lèvent pas le matin et qui souffrent, et des gens qui se lèvent tôt le matin sans souffrir pour autant…)

Cinquième réponse : le prolétariat tout court (Au sens de Marx? c‘est-à-dire « ceux qui sont obligés de vendre leur force de travail »? Ou encore: « tous les salariés au revenu modeste »? Mais alors qu’en est-il des chômeurs? et de tous ces petits entrepreneurs, artisans, auto-entrepreneurs, étudiants, pauvres, précaires, etc.. qui souffrent, mais qui ne sont pas des prolétaires. Quant aux chômeurs, aux réfugiés éventuellement nantis, et diplômés , mais aujourd’hui apatrides, ce ne sont pas des prolétaires..)

Conclusion: ce n’est pas sérieux de la part d’un philosophe d’employer ce mot « peuple » non à la manière d’un philosophe, mais comme le font les politiciens démagogues et populistes. Comme Marine Lepen ou Sarkozy.

Pour vous, chers visiteurs de ce blog, lisez l’article « peuple » dans Philo de A à Z. On vous propose, entre autres, une définition républicaine du peuple. On en reparle après, ici même. Voyez aussi l’entrée « populiste ».Et l’entrée « prolétaire » dans le Robert.

http://blogs.mediapart.fr/blog/pas-sans-nous/180915/pour-la-creation-dun-fonds-pour-la-democratie-d-initiative-citoyenne

Voici le texte qui est tombé en juin dernier au concours Sciences Po Paris, (épreuve à option, littérature et philosophie).

Sujet 2 – Commentez le texte suivant :

Il faut reconnaître que l’égalité, qui introduit de grands biens dans le monde, suggère cependant aux hommes (…) des instincts fort dangereux ; elle tend à les isoler les uns des autres, pour porter chacun d’eux à ne s’occuper que de lui seul.

Elle ouvre démesurément leur âme à l’amour des jouissances matérielles.

Le plus grand avantage des religions est d’inspirer des instincts tout contraires. Il n’y a point de religion qui ne place l'objet du désir de l’homme au-delà et au-dessus des biens de la terre, et qui n’élève naturellement son âme vers des régions fort supérieures à celles des sens. Il n’y en a point non plus qui n'impose à chacun des devoirs quelconques envers l’espèce humaine, ou en commun avec elle, et qui ne le tire ainsi, de temps à autre, de la contemplation de lui-même. Ceci se rencontre dans les religions les plus fausses et les plus dangereuses.

Les peuples religieux sont donc naturellement forts précisément à l’endroit où les peuples démocratiques sont faibles ; ce qui fait bien voir de quelle importance il est que les hommes gardent leur religion en devenant égaux.

Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, tome 2,1840

PS: Quant Tocqueville vante la religion, il ne s'agit que de la religion en régime laïc, c'est-à-dire sécularisée, tolérante et compatible avec la démocratie. Une religion pratiquée dans les limites de la simple raison..

France Po : pour Sciences- po..

Florence Aubenas était l'invitée de Alain Finkielkraut ce matin, avec Philippe Lançon

http://www.lemonde.fr/livres/article/2014/11/06/florence-aubenas-une-auteure-du-monde_4519014_3260.html

http://www.franceculture.fr/personne-alain-finkielkraut.html

Les méthodes de lectures progressistes sont plus inégalitaires que les méthodes traditionnelles (entraînement et répétition)

(en fait, il faudrait mettre progressiste entre guillemets...)

http://www.liberation.fr/societe/2015/08/31/anne-claudine-oller-et-sandrine-garcia-il-y-a-une-instrumentalisation-politique-de-l-apprentissage-d_1373041