Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
30 octobre 2012 2 30 /10 /octobre /2012 18:11

Le changement climatique?Où ça? Qaund ça?

ouragan-sandy.jpg

 

'Le déni américain sur le climat est désespérant" Elizabeth Kolbert (Le New Yorker)

 

http://www.francetvinfo.fr/le-rechauffement-climatique-grand-absent-de-la-presidentielle-americaine_162599.html

 

 

Partager cet article
Repost0
Published by laurence hansen-love - dans Actualité
commenter cet article …

commentaires

J
jipebe29
08/11/2012 17:43
<br /> Bonjour<br /> <br /> <br /> J'ai découvert une liste des méchants scientifiques qui osent douter du dogme du RCA, plusieurs d'entre eux ayant une renommée mondiale. Est-ce encore de la science? Ou du lyssenkisme (sans<br /> goulag....)?<br /> <br /> <br /> http://www.desmogblog.com/global-warming-denier-database<br /> <br /> <br /> Kenavo...<br />
Répondre
J
jipebe29
07/11/2012 12:41
<br /> Bref, je me permets de conclure nos échanges, courtois et sympathiques<br /> malgré nos désaccords.<br /> <br /> <br /> 1) Jai beaucoup de respect pour Hubert Reeves, dont j'ai lu tous les ouvrages de<br /> vulgarisation qui m'ont fait découvrir l'astrophysique. Je sais qu'il a monté une association chargée de protéger la biodiversité. Quelle serait sa position concernant les éoliennes qui<br /> massacrent les chauves-souris, les rapaces et les migrateurs?<br /> <br /> <br /> Source : http://www.aveniretpatrimoine88.com/<br /> <br /> <br /> Je déplore sa position en faveur du GIEC, que je ne m’explique pas….Peut-être<br /> considère-t-il que les rapports du GIEC sont utiles pour sa défense de la biodiversité ?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 2) Quand tous les pouvoirs en place et tous les médias soutiennent de manière<br /> inconditionnelle une thèse scientifique, et procèdent à un lavage de cerveau des citoyens au moyen d’une propagande systématique, quand cette thèse est enseignée dans les établissements scolaires<br /> pour conditionner les jeunes, alors il s’agit d’une nouvelle forme de lyssenkisme, et cette fois elle se situe au niveau mondial… Je considère que ce dogme du RCA est une grave régression<br /> sociétale dont la responsabilité incombe au Grand Machin et à ses satellites (UNEP, OMM).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 3) Pour finir, une plus ancienne petite synthèse très compréhensible (j’ose<br /> l’espérer….) de votre honorable serviteur.<br /> <br /> <br /> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/12/08/problematique-climatique-par-jean-pierre-bardinet/<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Kenavo<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br />
Répondre
L
laurence hansen-love
07/11/2012 17:57
<br /> merci pour ces propos courtois en effet et argumentés. (PS. Lyssenko, c'était de l'idéologie, pas de la science. Nuance! Les 97-98¨% des climatologues qui admettent le réchauffement climatiques<br /> sont des idéologues et des propagandistes selon vous? ...)<br /> <br /> <br />
J
jipebe29
07/11/2012 01:17
<br /> Non, je ne suggère pas qu'on abandonne une théorie contredite par les faits, mais<br /> qu'on la revoie, quitte à abandonner le cœur de cette théorie. D'autant que le passé climatique de la planète montre que jamais le CO2 n'a précédé une augmentation de T, mais que c'est toujours<br /> l'inverse qui s'est produit, lors des cycles de Milankovitch. Je m’étonne donc que le GIEC reste un ardent défenseur de ses modèles. Car il y a nombre d’éminents scientifiques qui ne sont pas<br /> d’accord avec les modèles du GIEC : Lindzen l’un des meilleurs climatologues au monde), Leroux, Courtillot, Svensmark, Gerlich et Tscheuschner (deux physiciens allemands qui ont publié une<br /> étude qui réfute le modèle radiatif du GIEC, en s’appuyant sur les lois connues de la physique)), Judith Curry (climatologue américaine, membre du GIEC), Pielke, Braswell, Shaviv, Spencer,<br /> Kossobokov, Schwartz, Miskolczi, Scafetta, Friis-Christensen, Marsh, Schwartz, Sorokhtin, Scafetta, …<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Sans oublier le courrier des anciens de la Nasa (scientifiques, astronautes,<br /> ingénieurs) au GISS de Hansen, qui fait partie de la Nasa, pour lui demander de ne plus publier des outrances non prouvées et qui ne reposent sur rien de crédible. Cette notion de consensus pour<br /> les modèles du GIEC est un leurre, car il n’existe pas. Je vous rappelle qu’il y a peu de scientifiques travaillant pour le GIEC, l’essentiel des contributeurs oeuvrant dans le WG2 (conséquences<br /> du RC supposé avéré) et WG3 (moyens pour l’adaptation d’un RC supposé avéré.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Le champ d’application des lois de Newton se situe à notre échelle, avec des<br /> vitesses faibles par rapport à celle de la lumière. Celui d’Einstein concerne l’Univers avec les vitesses luminiques et la gravité, et élargit donc les lois de Newton, pas le monde<br /> quantique.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je constate simplement que personne ne parle des travaux des éminents<br /> scientifiques cités plus haut, et que, trop souvent, ils sont traînés dans la boue (par exemple Courtillot). Une telle omerta n’est pas acceptable. Il est statistiquement impossible que 100% des<br /> publications « GIECquement correctes » soient bonnes à 100% et que 100% des publications « GIECquement incorrectes » soient nulles à 100%. Ne parler que des cataclysmes<br /> futurs, toujours plus terribles, faire du « cherry picking » pour tenter de prouver la perfection des modèles numériques, ne jamais fournir aux citoyens les théories alternatives, ni<br /> les données d’observation qui les ferait réfléchir, je ne sais pas comment, vous, une philosophe, appelez cela, mais moi je considère qu’il s’agit de propagande et que l’on est complètement sorti<br /> du domaine de la science. Il n’y a pas d’idéologie climato-sceptique (ce qui ne veut rien dire, car qui pourrait être sceptique du climat – GIECquo sceptique est plus approprié), mais une<br /> idéologie carbocentriste, soutenue par les institutions internationales (ONU, UNEP, OMM, UE, …), les politiques (car cela permet de faire passer des normes contraignantes et de sortir de<br /> nouvelles taxes), les médias (qui ont perdu tout sens critique et qui se complaisent dans le sensationnel, fût-il absurde), et les écologistes radicaux (que je ne confonds pas avec les<br /> écologistes positifs et constructifs. Je crains que vous n’ayez une position plus idéologique que réfléchie.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Quant à moi, ingénieur de formation, je croyais aux rapports du GIEC. Mais, comme,<br /> avant Copenhague, nous avons subi une propagande éhontée, j’ai commencé à travailler la question, pendant plusieurs centaines d’heures, avec un frère et une soeur, ingénieurs comme moi. Nous<br /> avons beaucoup échangé (par courriel, entre la Bretagne, l’Aquitaine et le Territoire de Belfort), et nous avons conclu que le GIEC n’est pas crédible en tant que structure scientifique, et que<br /> ses modèles ne permettent pas de refléter le Réel. Je crois que de plus en plus de citoyens, de formation scientifique, non guidés par une idéologie quelconque, et qui publient des commentaires<br /> pertinents sur le Net, en sont arrivés aux mêmes conclusions.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je vous cite Jaworovski, éminent scientifique polonais: "CO2 : The Greatest<br /> Scientific Scandal Of Our Time", titre de sa publication dans la revue EIR Science. Il y montre comment la courbe d'évolution du CO2 a été trafiquée par le GIEC (décalage de 83 ans pour avoir un<br /> raccordement des mesures faites à partir des carottes de glace de l’Antarctique avec les mesures au Mauna Loa depuis 1950), afin que les courbes de T et du CO2 aient la même forme (crosse de<br /> hockey de Mann, dont il a été prouvé qu’elle est fausse).<br /> <br /> <br />  <br />
Répondre
L
laurence hansen-love
07/11/2012 17:45
<br /> <br />  97- 98% des cimatolologues sont d'accord. Ce serait une drôle d'idée d'abandonner le coeur de la théorie en raisons des préjugés de quelques .. personnes isolées<br /> <br /> <br />  C'est infiniment improbable.<br />  Je ne vois pas trop de précédents d'une hypothèse scientifique ayant atteint un tel degré de consensus et qui a été retoquée...<br /> <br /> <br /> <br />
J
jipebe29
06/11/2012 20:06
<br /> J’ai trouvé votre commentaire du texte de Galam assez abscons... pour le<br /> non-philosophe que je suis....<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Bon, je résume : même si l'on connaît les propriétés d'absorption/émission du<br /> CO2 (qui fait 0,03% de la troposphère), son rôle moteur présumé sur T reste une hypothèse, et c'est au GIEC de la valider. Tant que cela n'est pas fait, tout ce dogme du RCA (Réchauffement<br /> Climatique Anthropique) repose sur du sable. C’est cela le propos de Galam.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> En physique, quand une théorie est invalidée par un seul fait d'observation,<br /> on la revoit. Au GIEC, jamais. La signature du CO2 est absente en zone tropicale (voir mon topo sur le site Réchauffement Médiatique)? Peu importe, on "efface" ce fait d'observation gênant, et<br /> surtout, aucun média n'en parle, omerta oblige.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Les modèles n'ont pas prévu le plateau de T depuis 16 ans? Peu importe, on<br /> commence par masquer ce fait par des acrobaties sémantiques, pour faire croire aux citoyens que le RCA perdure et s’accentue, puis on déclare que la variabilité naturelle (que l'on ne précise<br /> pas...) masque temporairement l'action du CO2.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> La théorie de Svensmark sur le rôle des rayons cosmique pour la formation des<br /> nuages dérange l'establishment climatique? Ses tests au CERN donnent des premiers résultats en partie positifs? Peu importe, Pachauri, Pdt du GIEC, déclare avec morgue que cette théorie est<br /> "irresponsable", ce qui est absurde et n’est pas digne du Pdt de cet organisme.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Le GIEC n'est PAS un organisme scientifique, et son mode de fonctionnement, tout<br /> comme ses statuts "orientés" en font un organisme politique, la science (fausse pour le modèle radiatif) n'étant utilisée que comme alibi. Relisez mon topo sur ce mode de fonctionnement, et lisez<br /> l’ouvrage de Donna Laframboise sur le fonctionnement du GIEC, après une enquête d’investigation qui enrichi l’audit sévère de l’IAC (Inter Academy Council). Si vous êtes une philosophe à l’esprit<br /> ouvert, non asservie au dogme du RCA, qui est soutenu par une<br /> propagande stalinienne, cet ouvrage sera utile  à votre réflexion.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Version PDF pour quelques euros (et il n'ya rien de scientifique,<br /> rassurez-vous)<br /> <br /> <br /> https://www.aplusdownload.com/cgi-bin/apluspro/scripts/apluspro.cgi?action=4&item_number=iap0001&iap0001_qty=1&cd=iocmvjwgc<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br /> PS : je suis favorable à la lutte contre la vraie pollution, contre la surpêche, contre le massacre des requins et des éléphants, je suis favorable à une écologie positive, constructive, mais pas<br /> à une écologie dictatoriale, et je ne suis pas prêt à gober n'importe quelles manipulations et n’importe quels mensonges<br /> <br /> <br /> Kenavo (au revoir en breton!)<br />
Répondre
L
laurence hansen-love
06/11/2012 21:15
<br /> <br /> Pour ce qui concerne ma compétence, votre approche de la science est erronée. Il n'est pas exact de dire que quand "la théorie est contredite par un fait, on le revoit". Vous suggérez par là<br /> qu'on l' abandonne. C'est faux; bien des faits contredisent la théorie de Darwin, d'où le néo-darwinisme. La théorie de Darwin n'était pas incorrecte pour autant. mais elle a été complétée et<br /> remaniée. Newton a été contredit sur bien des points (l'espace et le temps n'étaient pas des absolus!) sa théorie n'était pas fausse pour autant. Einstein a été contredit (le déterminisme a été<br /> abandonné pour les micro -particules, alors qu'il y était attaché) sa théorie n'était pas fausse pour autant. Bref, quand un fait (ou plusieurs)contredit une théorie qui, par ailleurs, obtient le<br /> consensus chez les savants, on la retouche, on la remanie, on l' adapte.. On sait cela depuis longtemps, mais c'est Popper qui en a fait l'exposé. Le propre des hypothèses scientifiques est<br /> d'être falsifiable! Inversemement l'idéologie (celle des climato-sceptiques ici par exemple), n'est pas falsifiable. Quoiqu'il arrive, et même si l'écrasante majorité des savants sont d'accord,<br /> aucun fait ne peut invalider leur présupposé(selon laquelle l'homme n'est pas responsable du changement climatique). Claude Allegre est de ce type. Pour moi, je ne suis pas compétente pour juger<br /> les faits, c'est vrai. En revanche je connais de très longue date les savants et les philosophes que je lis, qui sont honnêtes. Eux sont compétents. Et ils sont totalement unanimes, comme par<br /> hasard! (Jared Diamond, Hubert Reeves, JP Dupuy, Edgar Morin, Michel Serres.....)<br /> <br /> <br /> http://www.iddri.org/Projets/Seminaire-Developpement-durable-et-economie-de-l-environnement/Philosophie-et-changement-climatique<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />
J
jipebe29
06/11/2012 19:34
<br /> Bonsoir,<br /> <br /> <br /> Maintenant que vous en savez un peu plus, essayez de lire le papier de Marcel Leroux,qui n'est pas si abscons que cela... même pour une philosophe...<br /> <br /> <br /> Quant au nombre de cyclones, leur augmentation récente est un mythe. Voyez ces courbes établies en fonction des données d'observation.<br /> <br /> <br /> http://www.pensee-unique.fr/indicateurs.html#maue<br /> <br /> <br />  <br />
Répondre
J
jipebe29
05/11/2012 20:40
<br /> Abscons, mon lien? Lequel? Le premier ou le second? …<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Le second, celui du climatologue Marcel Leroux dit, en gros, ceci  (je limite<br /> cette petite explication à l’hémisphère nord) :<br /> <br /> <br /> Un AMP (Anticyclone Mobile Polaire) est une vaste lentille d’air froid qui se<br /> forme au pôle, environ toutes les 30 heures. Il fait de 1000 à 3000 km de diamètre, et seulement 1500 m de haut (ce qui rend son déplacement très sensible au relief). Il est anticyclonique, ce<br /> qui veut dire qu’il est sous forte pression (plus de 1020 hPa). Il est éjecté du pôle par suite des forces liées à la rotation de la planète (force de Coriolis), et se déplace selon diverses<br /> trajectoires (américaine, Ouest-Groenlandaise, Est-Groenlandaise, scandinave, ….) En arrivant vers les plus basses latitudes, il crée sur sa face avant une dépression d’autant plus forte qu’il<br /> est plus puissant. Cette dépression ramène vers le pôle de l’air plus chaud provenant des basses latitudes, qui, en arrivant au pôle, en altitude (l’air chaud monte…), se refroidit, s’affaisse<br /> (phénomène de subsidence), s’étale et crée un  nouvel AMP…. Et ainsi de suite….<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> La dépression accompagnant l’AMP est source de perturbation : vent, pluie,<br /> tempête, … Plus l’AMP est puissant, plus la dépression associée est creusée (moins de 980 hPa), plus les perturbations sont violentes. En hiver, quand le pôle est plus froid, les AMP sont plus<br /> fréquents et plus puissants, donc le temps dans nos latitudes moyennes est plus instable et plus tempétueux (d’où les tempêtes d’automne et d’hiver). En été, les températures du pôle sont moins<br /> froides, donc il y a moins d’AMP et ils sont moins puissants, donc le temps est plus stable et plus agréable.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour Sandy, c’est un AMP puissant qui l’a bloqué, alors qu’il aurait dû aller vers<br /> le nord-est et se dissiper dans les zones froides de l’Atlantique nord, et qui l’a obligé à prendre une direction nord-ouest, avec les conséquences dramatiques que l’on sait.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Le modèle AMP a été validé par une campagne de mesures de Météo-France dans<br /> l’   Atlantique nord, car la source de perturbation détectée fut en basses couches de la troposphère, mais MF n’a pas admis cette conclusion et<br /> refuse toujours, pour des raisons dogmatiques, d’intégrer le modèle AMP (ce qui m’énerve, car la tempête de 99 aurait pu être détectée avec un ou deux jours avant son arrivée, et les populations<br /> auraient pu être alertées à temps).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Voilà, j’espère que ces petites explications auront pu vous être<br /> utiles.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour finir, une petite synthèse pour le non-spécialiste lambda, que vous me<br /> semblez être:<br /> <br /> <br /> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/12/pourquoi-le-giec-n%e2%80%99est-pas-credible/#more-6171<br />
Répondre
L
laurence hansen-love
06/11/2012 18:29
<br /> <br /> Passionnant, merci....<br /> <br /> <br />  rien sur la cause de multiplication des cyclones ces dernières années toutefois...<br /> <br /> <br /> <br />
J
jipebe29
05/11/2012 20:10
<br /> Désolé, mais le lien entre le CO2 (anthropique ou non) n'a jamaie été établi. C'est une hypothèse non validée, et même réfutée par l'absence de signature du CO2 en zone tropicale. Et le site<br /> Futur-science n'est pas une source crédible. Il censure tout commentaire n'allant pas dans le sens du dogme du Réchauffement climatique anthropique. Je n'y mets plus les pieds (en prose....)<br /> depuis belle lurette, car j'ai l'amour de la vérité et l'horreur de la propagande, comme ce fut le cas en URSS...<br /> <br /> <br /> « C’est une fable que tu nous a racontée, dit avec mépris le berger<br /> peuhl<br /> <br /> <br /> - Oui, répliqua le chasseur de crocodiles, mais une fable que tout le monde<br /> répète ressemble fort à la vérité!… » (J et J Tharaud – La randonnée de Samba Diouf, Fayard, 1927)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Voici un texte plein de sagesse du physicien et enseignant-chercheur à<br /> Polytechnique, Serge Galam, sur le renversement de la charge de la preuve.<br /> <br /> <br /> "Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses<br /> paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans<br /> preuve est fausse. Les techniques, la méthodologie, toute notre approche expérimentale et nos constructions théoriques ont été inventées pour prouver l’existence de ce qui existe. En revanche, il<br /> est impossible de prouver l’inexistence de ce qui n’existe pas… La preuve ne peut porter que sur quelque chose d’existant. Dans le débat sur le climat, j’insiste sur le fait que je parle bien<br /> d’absence de preuve, et non de doute, à propos de la responsabilité humaine en matière de réchauffement. De même, à propos de la question de savoir si nous sommes dans une phase longue de<br /> réchauffement ou de refroidissement. Le doute implique une croyance. Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la<br /> validité d’un résultat scientifique. Il est urgent de savoir dire : « scientifiquement, on ne sait pas ». Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a<br /> pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion ».<br /> <br /> <br />  <br />
Répondre
L
laurence hansen-love
06/11/2012 18:27
<br /> <br /> le GIEC n'est pas une source crédible non plus... tous les savants qui vous contrediront sezront éstimés source non crédible...<br /> <br /> <br /> "en termes scientifiques, soit j'ai la preuve, soit je ne l'ai pas"<br />  c'est un poil plus compliqué le travail scientifique.<br /> <br /> <br />  la notion de" preuve" est extrêmement complexe et élaborée.<br /> <br /> <br />  Il y a des faisceaux de preuves, des taux de probabilité etc.. et toujours des possibilités de contester ce qui est pourant avéré.... c'est  même le propre des thèses scientifiques:<br /> elles sont falsifiables...<br /> <br /> <br />  Le plus  probant, c'est l'unanimité (jamais totale évidemment)  de la cité scientifque. C'est quasi- unianimité est hélas obtenue maintenant<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />
J
jipebe29
05/11/2012 18:06
<br /> Holà, pas de conclusion hâtive et erronée!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Sandy est un événement extrême, exceptionnel, et il ne peut en aucun cas être<br /> relié à un RC, comme Météo France en a convenu avec sagesse, la meilleure raison… non dite ... étant le fait qu’il n'y a plus de RC depuis 1997, comme le montrent les droites de<br /> tendance à pente nulle du Hadcrut et de RSS.<br /> <br /> <br /> http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1997/offset:-0.15/trend/plot/rss/from:1997/trend<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Par ailleurs, la trajectoire de Sandy vers le nord-ouest a pour cause un AMP<br /> (anticyclone mobile polaire), venu du pôle nord, vaste lentille d'air froid anticyclonique, de 2000 km de diamètre et de 1500 m de hauteur, qui a bloqué son déplacement vers l'Atlantique<br /> nord-est..<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je vous recommande ce document du climatologue Marcel Leroux, qui, dans sa seconde partie, présente succintement le modèle<br /> AMP.<br /> <br /> <br /> http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/Echanges-meridiens-Chang-clim.pdf<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br />
Répondre
L
laurence hansen-love
05/11/2012 18:19
<br /> dans le genre abscons, votre lien, c'est un cas d'école! Il est en effet impossible de faire un lien précis entre UN ouragan et le RC.. Mais plus personne ne conteste le fait que les ouragans se<br /> multiplient et ont une intensité croissante depuis quelques années... La démonstation du lien entre RC et acivité humaine a été faite par ailleurs...<br /> http://www.futura-sciences.com/fr/environnement/focus/rechauffement-climatique/<br /> <br /> <br />
J
Joelaindien
01/11/2012 22:27
Hello ! un passage et un petit coucou pour te signaler que suite à l'ouragan Sandy, et les debâts sur les conséquences du réchauffement climatique j'ai fait une carte des catastrophes naturelles<br /> dans le monde depuis 2008, très instructif sur certains points ! @+
Répondre
L
laurence hansen-love
02/11/2012 12:10
<br /> <br /> merci.. où cela?<br /> <br /> <br /> <br />
T
Tom
01/11/2012 21:51
<br /> J'ajoute que c'est plus un aveuglement sur la responsabilité individuelle dans la lutte contre le réchauffement climatique. L'idée qu'il faut protéger l'environnement existe dans les têtes, le<br /> lien avec la consomation, non.<br />
Répondre