Choc de simplification et référendums à venir ("je vote NON" )

'

L' échec du référendum alsacien est extrêmement éloquent: quand on demande aux français d'approuver une mesure qui serait conforme à l'intérêt général (simplifier, économiser- compte tenu de l'état de nos finances),  mais qui pourrait présenter quelques inconvénients pour les intéressés, vous obtenez naturellement un NON massif !  (C'est simple comme bonjour: le FN+ Le Front de gauche+ FO+ CGT= majorité des électeurs motivés)

Illustration parfaite de la thèse de Rousseau.. si les hommes étaient des Dieux (vertueux) ils pourraient "se gouverner démocratiquement"..   (faire passer l'intérêt général avant leurs intérêts particuliers)

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/04/07/echec-du-referendum-alsacien-de-fusion-des-collectivites_3155558_823448.html

Demain on fait un référendum sur n'importe quoi: le résultat est prévisible, quelque soit le sujet: abstention ou (et)  NON...  Quant à l'idée de réunir une "constituante" pour  mettre en place une "sixième  république", elle signifie au minimum des mois d'instabilité politique, à ajouter à la crise morale et  économique .. Peut-être faudrait-il y réfléchir à deux fois... Et comment cette nouvelle république garantira-t-elle un gouvernement plus vertueux?... Mystère..

 Pourquoi ne pas adopter des mesures simples, à effets immédiats, telles qu'elles existent aux Etats-Unis et dans les pays sociaux-démocrates?  (contrôles préalables de tous les candidats à des postes politiques). Pas besoin de changer de république pour cela!

Comments

[thomas]

Je n'y avais pas pensé. Selon Zemmour, s'il faut simplifier le mille-feuilles, faire des économies, supprimons la région. Ma foi !


N'est-ce pas une création récente ?


Historiquement, ce sont les départements et les communes qui ont fait la France.


A l'heure de l'Europe qui favorise la disparition des structures concurrentes (nations) c'est logique.


Rappelons-nous que Athènes, Rome, c'étaient d'abord des villes. Et justement, ce qui semble prometteurs, ce sont les grandes métroploes (Lyon, Marseille ? Bordeaux, Paris).


Donc communes, metropoles, départements, pays, ça suffit. 

[felix chanthapanya]

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=G_IsRXaFdfc
voilà qui je crois appuit en quelque sorte mes propos.

[felix chanthapanya]

Il me semble que ces contrôles n'empêchent pas les scandales, qu'ils soient sexuels ou financiers... (petite pensée à Bill Clinton et à Christian Wulff pour ne citer qu'eux)
Outre le fait qu'il soit possible de dissimuler, de mentir ou de tricher, force est de constater qu'il est possible d'être coupable d'actes répréhensibles après avoir été investi de fonctions
publiques.
Un autre doute me vient à l'esprit: les personnes effectuant ces contrôles seront-ils des "Dieux"? L'inévitable réponse met en relief l'usage oligarchique qu'il pourrait être fait d'un tel veto à
la démocratie. Quant à élire démocratiquement les personnes effectuant ces contrôles, cela ne ferait que déplacer le problème. Qui jugera de ces personnes?
 Il nous faut à un certain point, nécessairement nous en remettre à une personne dont il ne sera pas possible de vérifier l'intégrité. Il n'est pas besoin de changer de république, non pas
parce qu'elle peut être contrôlée (elle ne pourrait l'être que par des personnes qui ne pourraient l'être elle-même et qui suscitent donc un doute non moins légitime que celui que nous faisons
peser sur nos représentants) mais parce qu'il n'est pas encore possible de changer notre condition désespérément humaine. Bien qu'il soit possible que ces mesures fassent reculer le risque de
crises politiques inévitables, il me semble important de nous laisser libre d'élire qui bon nous semble, sans qu'une illusoire sécurité viennent pousser notre paresse à accepter ce qui fait pour
ce qui se devrait faire.
Respectueusement,
Félix